Skip to content

Градостроительный кодекс рф 2019 статья 51: ГрК РФ Статья 51. Разрешение на строительство / КонсультантПлюс

Содержание

Изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 472-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 28.12.2019, внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Так, статья 55 ГрК РФ, регламентирующая порядок ввода объектов в эксплуатацию, дополнена частью 2.1, согласно которой орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выдает указанные разрешения в отношении этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 51 и частью 3.3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно 4.3.5 ст. 55 ГрК РФ в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства, документы, указанные в пунктах 4, 6 — 12 части 3 настоящей статьи, оформляются в части, относящейся к соответствующему этапу строительства, реконструкции объекта капитального строительства. В указанном случае в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства указываются сведения о ранее выданных разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции объекта капитального строительства (при наличии).

В силу изменений, внесенных в часть 4.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанным Федеральным законом изменены сроки выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию с 7 до 5 рабочих дней.

Согласно изменениям, внесенным в статью 51 ГрК РФ, регламентирующую порядок выдачи разрешения на строительство, сокращен срок выдачи разрешения на строительство с 7 до 5 рабочих дней.

Такие же сроки установлены для рассмотрения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе, в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство).

Согласно изменениям, внесенным в ч. 10 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о выдаче разрешения на строительство.

В абзаце первом части 7.1 ст. 51 ГрК РФ слова «в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство,» исключены.

Согласно ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1-4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство направляется в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о внесении изменений в разрешение на строительство.

 

Проект постановления от 18 декабря 2019

Проект постановления

от 18 декабря 2019

О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 12.12.2018 № 3009 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, внесение изменений в разрешение на строительство» на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области»

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом городского округа город Михайловка Волгоградской области, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области   постановляет:

1. Внести в постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 12.12.2018 № 3009                                «Об утверждении административного регламента  предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, внесение изменений в разрешение на строительство» на территории городского округа город Михайловка                     Волгоградской области» следующие изменения:

в административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, внесение изменений в разрешение на строительство» на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области:

1) пункт 1.2 изложить в следующей редакции:

«1.2. Сведения о заявителях.

Заявитель — физическое или юридическое лицо, являющееся застройщиком, либо его уполномоченный представитель, обратившиеся

с заявлением о предоставлении муниципальной услуги.».

2) в пункте 2.6.2:

а) дополнить пункт подпунктами 5 и 6 следующего содержания:

«5) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8
статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной
на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации,
и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии
с Градостроительным кодексом РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ;

6) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Градостроительного кодекса РФ, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ;»;

б) подпункт 4.2 исключить;

в) подпункты 5-8 считать подпунктами 7-10 соответственно.

3) в пункте 2.8.3:

а) в абзаце восьмом слова «разрешения на строительство;» заменить словами «разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе
с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия;»;

б) абзацы десять, одиннадцать исключить.

 

4) раздел 2 дополнить пунктом 2.8.4 следующего содержания:

«2.8.4. Положения абзаца 9 пункта 2.8.3 настоящего административного регламента не применяются в случаях:

— если со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений
в разрешение на строительство прошло не более трех лет. В силу
части 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»
(ред. от 02.08.2019) настоящий абзац действует до 01.01.2020;

— приобретения застройщиком прав на земельный участок
на основании соглашения о завершении строительства объекта незавершенного строительства и об исполнении застройщиком обязательств перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, включенными в реестр пострадавших граждан в соответствии

с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

— приобретения застройщиком прав на земельный участок в порядке, предусмотренном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона
от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в случаях, предусмотренных абзацами 3, 4 настоящего пункта, подача заявления о внесении изменений
в разрешение на строительство допускается в течение одного года с даты приобретения таких прав.».

5) пункт 5.3 изложить в следующей редакции:

«5.3. Жалобы на решения и действия (бездействие) руководителя органа, предоставляющего муниципальную услугу, подаются

в вышестоящий орган (при его наличии) либо в случае его отсутствия рассматриваются непосредственно руководителем органа, предоставляющего муниципальную услугу.».

6) в пункте 5.6 слова «и почтовый адрес» заменить словами «и (или) почтовый адрес».

2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

3. Контроль исполнения настоящего постановления возложить на заместителя главы городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству И. А. Лукъянскова.

 

 

 

Глава городского округа                                                           С. А. Фомин

Обзор изменений в законодательстве (на 01.11.2018)

01 ноября 2018 г.

Обзор изменений в законодательстве

Подробный обзор представлен в pdf-файле, доступном для скачивания.

Обзор изменений в законодательстве (на 01.11.2018)

Изменения градостроительного законодательства

3 августа 2018 г. был принят ряд Федеральных законов, которыми внесены изменения и дополнения в Градостроительный кодекс РФ:

1) Федеральный закон от 03.08.2018 N 330-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса РФ», вступающий в силу с 14.08.2018 г.;

2) Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», вступивший в силу с 04.08.2018 г.;

3) Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого вступают в силу поэтапно: — с 04.08.2018; — с 01.09.2018; — с 01.01.2019; — с 01.07.2019.

Изменения в долевом строительстве

Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и отдельные законодательные акты РФ» (вступил в силу с 1 июля 2018 г.):

1) Внесены изменения в часть 2.6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»

2) Внесены изменения в пункт 57 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Дополнительные случаи, когда разрешение на строительство не требуется

1) В новой редакции ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривается дополнительный случай, когда разрешение на строительство не требуется.

2) Внесены изменения в Областной закон Ленинградской области от 18.05.2012 N 38-оз «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области» (поправки вступили в силу 13.07.2018):

Об упрощении размещения линейных объектов

1 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 N 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в части упрощения размещения линейных объектов».

Вернуться к списку новостей

Изменения в Градостроительном кодексе РФ, вступающие в силу с 01.07.2019

26.06.2019

В Федеральном законе от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» произошли следующие изменения.

  1. В новой редакции изложена части 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса, устанавливающая разделы проектной документации объектов капитального строительства.

Изменения, направленные на оптимизацию требований к составу и содержанию разделов проектной документации, определяют объём проектной документации, но не вводят строгих ограничений по составу и содержанию её разделов, фактически предусматривают расширение компетенции Правительства Российской Федерации в данной области, путем указания в части 13 статьи 48 Кодекса на то, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации и дифференцируются применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции с учётом отдельных особенностей.

Также, следует учитывать, что пунктом 53 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ установлено, что в случае, если подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществлялась на основании задания застройщика или технического заказчика на проектирование, выданного до установления Правительством Российской Федерации требований к составу и содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса (в редакции Федерального закона), но не ранее чем 1 января 2016 года, внесение изменений в такую проектную документацию в части её приведения в соответствие с указанными требованиями, в том числе в целях экспертизы такой проектной документации, не требуется.

2. Корректируются основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу (обновляется 1 ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ: 1) отсутствие в составе проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации).

3. Корректируется перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, а также порядок его выдачи (обновляется ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: в перечень документов включены результаты инженерных изысканий, уточнены требования к проектной документации применительно к линейным объектам, а также к проекту организации строительства объекта капитального строительства).

О нарушениях градостроительного законодательства – Администрация Кстининского сельского поселения

Кирово-Чепецкой городской прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, в ходе которой были выявлены следующие нарушения закона.

В соответствии с ч.13 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в течение трех рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган, выдавший такое разрешение, направляет копию такого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на ввод в эксплуатацию иных объектов капитального строительства.

Как установлено в ходе проведения проверки, всего в 2019 году администрацией Кирово-Чепецкого района было выдано 7 разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, которые в нарушение ч.13 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в Министерство строительства Кировской области   направлены не были.

В соответствии с ч.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство органом местного самоуправления. В течение трех дней со дня выдачи разрешения на строительство указанные органы направляют копию такого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство иных объектов капитального строительства.

Как установлено в ходе проведения проверки, всего в 2019 году администрацией Кирово-Чепецкого района выдано 7 разрешений на строительство, которые в нарушение ч.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в Министерство строительства Кировской области направлены не были.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в адрес главы Кирово-Чепецкого района внесено представление об устранении нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, нарушения устранены, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

 

Помощник Кирово-Чепецкого

городского прокурора

 

юрист 2 класса                                                                                                   Н.С. Кокорева

Новости ⁄ Администрация Наумовского сельского поселения

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с 04.08.2018 получение разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не требуется. Тогда как, ранее согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к строительству индивидуального жилого дома можно было приступить лишь после оформления разрешения на строительство.

Согласно пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом либо садовый дом).

В случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до 04.08.2018, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требуется. Если до 04.08.2018 подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, выдача такого разрешения осуществляется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ). В этом случае не требуется направление уведомления о планируемом строительстве, а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем при наличии разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства застройщик уведомляет об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с новым порядком, предусмотренным частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18-21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

К уведомлению об окончании строительства застройщику необходимо приложить в числе прочих документов технический план созданного объекта индивидуального жилищного строительства.

При рассмотрении документов, представленных уполномоченным лицом на выдачу разрешений на строительство органом местного самоуправления с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект индивидуального жилищного строительства либо по запросу органа регистрации прав, не допускается приостановление таких учетно-регистрационных действий по причине отсутствия уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку в этом случае при подготовке технического плана применяется разрешение на строительство.

В случае если строительство (реконструкция) объекта ИЖС на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до 04.08.2018, правообладатель такого земельного участка вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС.

Рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по завершении строительства правообладателем земельного участка направляется уведомление об окончании строительства или реконструкции. Рассмотрение такого уведомления осуществляется в 7 рабочих дней. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, уполномоченным органом осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе начато и завершено) до 04.08.2018, без разрешения на строительство, при условии подачи до 01.03.2019 застройщиком соответствующего уведомления. При этом отсутствие разрешения на строительство, начало строительства без разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является само по себе основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом.

ВЕТРОЭНЕРГЕТИКА в России: текущее состояние и тенденции развития

Основные моменты

Российская Федерация обладает огромным потенциалом использования ветроэнергетических ресурсов.

Схемы поддержки инвесторов эффективны, но объемы довольно низкие.

Будущее развитие ветроэнергетики во многом зависит от уровня экономического роста.

Достижение конкурентоспособного уровня ветроэнергетики может быть поставлено под угрозу из-за кризиса COVID-19.

Тезисы

Энергия ветра — одна из ведущих форм негидро возобновляемых источников энергии в мире. Россия входит в число ведущих стран с обширными ресурсами ветроэнергетики, а также среди ведущих производителей CO 2 . В то же время использование энергии ветра чрезвычайно низко по сравнению с другими состояниями, излучающими CO 2 . Этот документ призван описать текущую ситуацию с развитием ветроэнергетики в соответствии с наиболее важными аспектами, влияющими на эволюцию.Также описаны схемы поддержки инвесторов, процедуры получения разрешений, социальные, образовательные и исследовательские вопросы, доступные данные по ветроэнергетическим ресурсам и местным производственным объектам, а также политика поддержки. Было предоставлено обсуждение возможных препятствий и ограничений для развертывания ветряных электростанций и вероятных сценариев увеличения мощности. Оценивались тенденции различных прогнозов экономического развития с учетом возможных результатов внедрения ветроэнергетических объектов. Оптимистический сценарий предполагает, что в зависимости от роста мировой экономики к 2030 году объем ветроэнергетических мощностей может достигнуть 10 ГВт к 2030 году.Пессимистические сценарии, более вероятные из-за пандемии COVID-19, ограничивают рост на 3,6 и 6,4 ГВт в зависимости от снижения объемов валового внутреннего продукта. В заключение резюмируются угрозы развитию возобновляемых источников энергии в России в связи с текущей ситуацией в мире.

Ключевые слова

Энергия ветра

Российская Федерация

Россия

Возобновляемая энергия

Рекомендуемые статьиЦитирующие статьи (0)

© 2021 Авторы.Опубликовано Elsevier Ltd.

Рекомендуемые статьи

Цитирующие статьи

Россия: Свобода в сети Страновой отчет за 2019 год

Российские власти регулярно ограничивают доступ к конфиденциальному политическому и социальному контенту в Интернете. Ссылаясь на ряд оправданий, они также ограничивают или пытались ограничить многие социальные сети и коммуникационные платформы. По последним неофициальным данным, в России заблокировано более четырех миллионов интернет-ресурсов.

Популярное приложение для обмена сообщениями

Telegram оставалось официально заблокированным в России. В апреле 2018 года районный суд постановил заблокировать Telegram за отказ соблюдать Закон Яровой, который обязывает приложение для обмена сообщениями предоставлять свои ключи шифрования правительству (см. C4). Официальные лица неоднократно заявляли, что Telegram используется в террористических целях. Telegram использовал различные методы для преодоления первоначальной блокировки, в том числе использование альтернативных услуг облачного хостинга. Затем Роскомнадзор нацелился на многие из этих сервисов, включая Alibaba Cloud, Amazon Web Services, Google Cloud и Microsoft Azure, что привело к обширной блокировке залогового обеспечения.В какой-то момент было заблокировано более 18 миллионов IP-адресов, что повлияло на интернет-магазины, банки, системы продажи авиабилетов, новостные сайты и другие социальные сети и коммуникационные платформы, такие как Viber и Odnoklassniki (OK). В январе 2019 года Роскомнадзор сообщил о смягчении режима блокировки, объявив о разблокировке 2,7 миллиона IP-адресов Amazon. Однако по данным бота мониторинга, по состоянию на май 2019 года более миллиона IP-адресов оставались заблокированными в связи с заказом Telegram.

Несмотря на попытки властей ограничить доступ, Telegram остается доступным для многих российских пользователей. Большинство россиян продолжают использовать Telegram без VPN, поскольку его разработчики внедрили функцию автоматического прокси для обеспечения беспрепятственного доступа.

Другие приложения для обмена сообщениями также заблокированы. В 2017 году Zello был заблокирован Роскомнадзором за отказ передать свои ключи шифрования в соответствии с Законом Яровой и за отказ зарегистрироваться в качестве «организатора распространения информации» в соответствии с Законом об информации, информационных технологиях и защите информации, который предоставлял властям доступ к большая часть данных службы (см. C6).BlackBerry Messenger, imo, Line и Vchat были заблокированы по аналогичным причинам в 2017 году.

Как правило, веб-сайты, содержащие контент, затрагивающий множество тем, также подлежат блокировке в соответствии с Законом об информации, информационных технологиях и защите информации и соответствующим законодательством. Запрещенный веб-контент включает: детскую порнографию; незаконная продажа алкоголя; нелегальные наркотики; незаконные азартные игры; призывы к самоубийству; призывает к экстремистской деятельности, беспорядкам или несанкционированным протестам; нарушения авторских прав; нарушения законодательства о защите данных; клевета; информация об обходе онлайн-цензуры; антикоррупционная кампания; определенные религиозные группы, такие как Свидетели Иеговы; и права ЛГБТ + (см. B3).За первые девять месяцев 2018 года Министерство внутренних дел заблокировало 19 000 веб-страниц, содержащих информацию о незаконном употреблении наркотиков.

В январе 2019 года Роскомнадзор заблокировал Barents Observer, русскоязычное новостное издание в Норвегии, в ответ на статью о борьбе саамского гея с самоповреждениями. Роскомнадзор сначала дал изданию 24 часа, чтобы удалить статью, которая, как утверждается, нарушает запрет на «призывы к самоубийству» в Законе России об информации, информационных технологиях и защите информации.Примерно в то же время Роскомнадзор заблокировал другое иностранное интернет-издание (армянское агентство журналистских расследований Hetq) после того, как оно отказалось удалить несколько историй о гангстере, связанном с российским правительством. Роскомнадзор обосновал блокировку законом о персональных данных.

В июле 2018 года власти заблокировали официальный сайт Свидетелей Иеговы в России. В 2017 году «Свидетели Иеговы» были признаны экстремистской организацией и официально запрещены.

В течение периода охвата прокуратура работала над расширением диапазона контента, за который могут быть заблокированы веб-сайты.В 2018 году прокуратура из нескольких регионов успешно подала в суд на блокировку веб-сайтов, на которых продавались продукты питания, запрещенные в соответствии с эмбарго на импорт. Региональная прокуратура также инициировала блокировку различных сайтов, посвященных криптовалюте, несмотря на то, что криптовалюты в России не запрещены. Администратор одного из таких сайтов, BitcoinInfo.ru, подал в суд на правительство после того, как районный суд отказался рассматривать его апелляцию. В апреле 2018 года Верховный суд вынес решение в его пользу, и сайт был разблокирован.

Другие попытки противостоять режиму блокировки через суды были менее успешными. В июне 2018 года частные сети, владельцы TgVPN (прокси-сервис Telegram), подали в суд на Роскомнадзор, заявив, что решение регулятора заблокировать его продукт вместе с Telegram в апреле 2018 года было незаконным. Хотя первоначальный иск и апелляция были отклонены, процесс апелляции продолжался в конце периода покрытия.

Другие VPN недавно столкнулись с давлением со стороны властей.В письме от марта 2019 года Роскомнадзор попросил 10 поставщиков услуг VPN ограничить доступ пользователей к сайтам, заблокированным в России. Если они не выполнят этого требования, Роскомнадзор пригрозил «ограничить доступ» к самим VPN-сервисам. По прошествии периода покрытия Роскомнадзор объявил, что только одна компания, российская компания Kaspersky Secure Connection, выполнила его запрос. В июне 2019 года регулятор объявил, что остальные девять VPN-сервисов будут в ближайшее время заблокированы, хотя они остались доступными.

В марте 2019 года было обнаружено, что два крупнейших российских интернет-провайдера, МТС и Ростелеком, ограничили трафик на несколько узлов анонимного веб-браузера Tor, а также на SMTP-серверы зашифрованного почтового сервиса ProtonMail. Это дело создало прецедент для ограничения доступа к зашифрованным сервисам, поскольку ФСБ напрямую потребовала от провайдеров телекоммуникационных услуг заблокировать ProtonMail, не прося Роскомнадзор сначала попытаться зарегистрировать сервис в качестве «организатора распространения информации».«Согласно установленной процедуре, отказ ProtonMail в регистрации позволил бы Роскомнадзору инициировать процедуру блокировки. Впоследствии ProtonMail ввел специальные технические функции для предотвращения ограничений трафика в России.

Закон 2015 года позволяет правительству относить иностранные организации к категории «нежелательных», что запрещает им распространять информацию (см. B3). В 2017 году Генеральная прокуратура заблокировала ряд веб-сайтов иностранных НПО, которые были признаны нежелательными.Среди заблокированных веб-сайтов были веб-сайты Национального демократического института, Инвестиционного фонда развития СМИ, фондов «Открытое общество» и Института современной России, а также пять веб-сайтов, связанных с «Открытой Россией», неправительственной организацией, основанной критиком Кремля Михаилом Ходорковским. В феврале 2018 года Роскомнадзор также заблокировал новостное издание MBK Media, которое финансируется Ходорковским, по запросу Генеральной прокуратуры. По истечении периода охвата, в июне 2019 года, две базирующиеся в США неправительственные организации, Атлантический совет и Фонд свободной России были признаны нежелательными.Веб-сайт Атлантического совета остается доступным в России, а сайт фонда «Свободная Россия» заблокирован. Кроме того, Канадский Всемирный конгресс украинцев был назван Генеральной прокуратурой «нежелательным» (также после периода освещения), а его веб-сайт был заблокирован.

Правила локализации данных (см. C6) также используются правительством в качестве предлога для ограничения определенных веб-сайтов. В 2016 году LinkedIn стала первой крупной международной платформой, заблокированной в России за несоблюдение требований локализации данных.LinkedIn — самый заметный недавний случай блокировки онлайн-платформы за несоблюдение требований локализации данных. Руководство Роскомнадзора неоднократно заявляло о необходимости применения аналогичных мер в отношении Twitter и Facebook в 2018 году. Однако в течение года агентство смягчило свой подход. В апреле 2019 года обе компании были оштрафованы на 3000 рублей (45 долларов США) за несоблюдение требований по локализации данных. Развивающийся подход может быть связан с новыми поправками, вводящими оборотные штрафы и другие меры, которые могут серьезно повлиять на доходы компаний, не подвергая их угрозе блокировки.К концу 2018 года поправки были подготовлены Администрацией президента, но по состоянию на май 2019 года они еще не были внесены в парламент (см. B3).

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик У. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- Техас] Коуторн, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA ] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R -GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] González-Colón, Jenniffer [R-PR] Хорошо, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Gosar, Paul A. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Хьюизенга, Билл [R-MI] Исса, Даррелл Э. [R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Кинд, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] ЛаХуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза ​​[D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Льеу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шриер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортес Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Hirono, Mazie K. [D-HI] Hoeven, John [R-ND] Hyde-Smith, Cindy [R-MS] Inhofe, James M. [R-OK] Johnson, Ron [R-WI] ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилья, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Жанна [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

диспропорций в отношении здоровья в России в региональном и глобальном масштабах | International Journal for Equity in Health

Динамика состояния здоровья

Во всем мире наблюдается тенденция к увеличению значений PHI за последние 20 лет (рис. 1). За это время самый низкий показатель был в Сьерра-Леоне (0,14 в 1990 году и 0,44 в 2017 году). В 2017 году такое же низкое значение (0.44) отмечен в Центральноафриканской Республике. Страны с высокими значениями PHI в целом оставались стабильными с течением времени. Максимальное значение индекса осталось неизменным — примерно 0,9 в Японии. Для нескольких европейских стран (Исландия, Швеция, Нидерланды, Испания, Италия и Франция) в 2017 году произошло небольшое снижение индекса по сравнению с 2015 годом.

Рис. 1

Изменения здоровья населения, выявленные ЗМИ, в регионах России и мира за период 1990–2017 гг .; а) 1990 г .; б) 1995 г .; в) 2000 г .; г) 2005 г .; д) 2010 г .; е) 2015 г .; ж) 2017

Долгое время регионы России были однородными, значения индекса внутри страны колебались от 0.6–0,8. В 1990 г. худшее значение индекса было в Туве (0,64), что сопоставимо с Узбекистаном, Филиппинами, Вануату и Кабо-Верде. Значение индекса в Москве (0,75) было близко к Тонге и Албании. Самые высокие значения (0,78) были в Дагестане и Карачаево-Черкесии, что соответствовало Объединенным Арабским Эмиратам, Кувейту и Чехии. После 2015 г. значения индекса изменились до 0,8–0,9 в отдельных регионах: крупнейших городах России (Москва и Санкт-Петербург), республиках Северного Кавказа, ряде регионов юга европейской части России (Белгород, Воронеж). Г. Краснодар и др.) и два сибирских нефтегазодобывающих региона — Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. Максимальное значение индекса в 2017 году в Ингушетии (0,90) было таким же, как на Кипре, в Дании или Германии.

Наблюдаемые тенденции в показателях здоровья

Поскольку ожидаемая продолжительность жизни и младенческая смертность определяют PHI, были проанализированы их пространственно-временные тенденции. Наиболее очевидные тенденции к снижению младенческой смертности были обнаружены в Африке (наиболее интенсивное снижение наблюдалось в странах Африки к югу от Сахары с коэффициентом наклона Сена ниже 4.0), Азии и некоторых странах Южной Америки (рис.2). Снижение младенческой смертности в регионах России находилось в небольшом диапазоне коэффициента наклона Сена от 0,3 до 0,9. Максимальные темпы снижения (0,98–0,70) наблюдались преимущественно в регионах Сибири (Тыва, Алтай, Хакасия и Забайкальский край), а также в некоторых республиках Северного Кавказа (Ингушетия и Чечня). При этом значения коэффициента в Туве соответствовали Эквадору, в Алтае и Ингушетии — Мексике и Ливану, а в Хакасии и Забайкалье — Румынии, Гайане, Сомали.Минимальные значения (0,35–0,40) были обнаружены преимущественно на европейских территориях России, но также наблюдались на Камчатке (Дальний Восток) и Карачаево-Черкесии (Северный Кавказ). Это сопоставимо с Венгрией, Литвой, Южной Африкой и Катаром. Изменения младенческой смертности в России были более заметными, чем в странах Европы, но менее заметными, чем в странах Азии и Южной Америки. Следует отметить резкий рост младенческой смертности в России в 1993 и 2012 гг., Связанный с переходом на новые критерии живорождения согласно рекомендациям ВОЗ [54].

Рис. 2

Снижение младенческой смертности по пространственному распределению коэффициентов наклона тенденций Сена в регионах России и мира в период 1990–2017 гг.

Тенденции были статистически значимыми ( p -значение <0,05) для всех стран, за исключением нескольких стран Африки к югу от Сахары (Зимбабве, Лесото, Свазиленд, Южная Африка) и островных стран (Фиджи, Сент-Винсент и Гренадины). В России эта тенденция не была значимой для Чукотки (в северной части Дальнего Востока), что можно объяснить небольшой численностью населения в регионе.

Как и ожидалось, во всем мире наблюдались тенденции к увеличению средней продолжительности жизни мужчин и женщин. Тенденция к увеличению продолжительности жизни мужчин была наиболее заметной в странах Африки к югу от Сахары, где коэффициент наклона Сена> 0,8 (рис. 3). Вариации коэффициента наклона Сена для регионов России также были небольшими — от 0,07 до 0,6. Наиболее выраженный рост продолжительности жизни был зафиксирован в трех совершенно разных регионах — Ингушетии (Северный Кавказ), Москве (столице и крупнейшем городе страны) и Ханты-Мансийском автономном округе (нефтедобывающий регион).Отсутствие изменений выявлено также в пространственно разрозненных регионах — Марий Эл (Поволжье), Амурской области и Чукотке (Дальний Восток).

Рис. 3

Увеличение продолжительности жизни мужчин в соответствии с пространственным распределением коэффициентов наклона тенденций Сена в регионах России и мира в период 1990–2017 гг.

Тенденции не были статистически значимыми при значении p -значение <0,05 в 13 проанализированных территориальных единицах. Это некоторые регионы европейской части России, Амурская область и Чукотка на Дальнем Востоке, а также страны Африки к югу от Сахары (Лесото, Намибия, ЮАР и Свазиленд), Сирия и Белиз.Количество таких территорий увеличилось до 60, когда статистическая значимость была установлена ​​на значение p <0,001. В их число входят 46 регионов России, а также Украина и Беларусь.

Тенденции ожидаемой продолжительности жизни женщин были аналогичны тенденциям ожидаемой продолжительности жизни мужчин. Коэффициент наклона Сена для регионов России колеблется еще меньше (от 0,06 до 0,4), хотя на глобальном уровне диапазон значений составляет от 0,18 до 1,61 (рис. 4). Максимальное увеличение продолжительности жизни женщин было выявлено в тех же регионах, где наблюдалось увеличение продолжительности жизни мужчин.Изменений в продолжительности жизни женщин на Чукотке, в Еврейской автономной области (Дальний Восток) и в Чечне (Северный Кавказ) не наблюдалось.

Рис. 4

Изменение ожидаемой продолжительности жизни женщин по пространственному распределению коэффициентов наклона Сена трендов в регионах России и мира в период 1990–2017 гг.

Кроме того, тенденции продолжительности жизни женщин были более статистически значимыми. чем ожидаемая продолжительность жизни мужчин. Не было статистической значимости при значении p <0.05 в 10 территориальных единицах (Чукотка и Чечня в России, а также страны Африки к югу от Сахары, Белиз в Центральной Америке). Всего 36 территориальных единиц, в том числе 22 территориально рассредоточенных региона России, Черногории и Ирака, имели несущественные тренды при значении p <0,001.

Здоровье и уровень дохода

PHI варьировала от 0,05 (Сьерра-Леоне) до 0,98 (Япония) в среднем в период 1990–2017 годов. Большинство территориальных единиц оценено от 0,6 до 0,8 (рис. 5). Значения PHI были наиболее однородными в группе Европы и Центральной Азии Footnote 2 и наименее однородными в странах Африки к югу от Сахары.Регионы России были достаточно компактными по распределению значений PHI (рис. 6). Значения индекса варьировали от 0,5 до 0,8. Более того, максимальные значения PHI в Ингушетии и Дагестане (Северный Кавказ) и самые низкие значения PHI в Тыве, Еврейской автономной области и Чукотке (Сибирь и Дальний Восток) были определены как выбросы.

Рис. 5

Пространственное распределение средней PHI по регионам России и мира в период 1990–2017 гг.

Рис. 6

Распределение PHI по регионам России и странам по географическим регионам Всемирного банка

После исключения выбросов самые высокие значения PHI были зарегистрированы в Москве и Санкт-Петербурге.В Петербурге и в республиках Северного Кавказа. Регионы с высоким PHI расположены на юге европейской части России и в районах добычи нефти и газа в Западной Сибири. Регионы Дальнего Востока, Восточная Сибирь и север европейской части России были определены как регионы с самым низким уровнем PHI.

По значениям PHI регионы России были близки к регионам Латинской Америки и Карибского бассейна, Ближнего Востока и Северной Африки, хотя многие регионы России имели более низкие значения.PHI был преимущественно выше в регионах Европы и Центральной Азии.

Страны, относящиеся к группе с высоким уровнем дохода Footnote 3 , были наиболее однородными с точки зрения PHI (рис. 7). Широкий диапазон значений PHI наблюдался в группе с низким доходом и несколько меньший диапазон — в группе с доходом ниже среднего. Группа с доходом выше среднего включала выбросы.

Рис. 7

Распределение PHI по странам согласно группам доходов регионов Всемирного банка

Средние значения PHI соответствовали уровню доходов; однако в регионах России уровень PHI был несколько ниже (0.7) по сравнению с другими странами с доходом выше среднего (0,73) (Таблица 1).

Таблица 1 Средние значения PHI по уровню дохода

Распределение PHI в зависимости от ВВП на душу населения было проанализировано аналогичным образом. Использовались данные по ВВП за 2018 год и значения PHI за 2017 год. Наблюдалась общая тенденция увеличения PHI с увеличением ВВП. Однако, хотя многие регионы России были сопоставимы со странами группы с высокими доходами по ВВП на душу населения, у них был более низкий PHI (рис.8). Более того, в регионах России значения PHI ниже, чем во многих странах Европы и Центральной Азии, Ближнего Востока и Северной Африки, хотя ВВП на душу населения у них сопоставим.

Рис. 8

Распределение PHI по регионам России и странам в соответствии с ВВП (а) и географическими регионами Всемирного банка (б)

Типологическая классификация

Выявлено пять однородных групп стран и регионов России в соответствии с в ФИ в 1990–2017 гг. (рис.9).

Рис. 9

Типологическая группировка регионов России и стран на основе PHI

В первую группу (низкая скорость, тенденция к росту) вошли 23 страны исключительно на африканском континенте. Эта группа характеризовалась самыми низкими значениями индекса (0,42) с выраженным увеличением во времени.

Вторая группа (средняя частота, менее выраженная тенденция к росту) характеризовалась несколько более высокими значениями PHI (0,58), чем предыдущая группа, но с менее выраженной тенденцией к росту.В эту группу вошли 36 стран, расположенных в основном в Африке и Азии, а также некоторые островные государства Тихого океана. Кроме того, в эту группу вошли одно государство постсоветского пространства — Туркменистан — и два региона России — Тыва и Чукотка.

Третья группа (средняя частота, неоднородный тренд) отличалась наиболее неоднородной динамикой PHI во времени. При среднем значении 0,74 он колебался в отдельные годы. С 1990 по 1994 год наблюдался спад, примерно в 1998 году — рост, примерно в 2005 году — еще один спад и последующий рост.В эту группу вошли постсоветские страны (Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан и Молдова), а также 44 российских региона (в основном в Сибири и на Дальнем Востоке).

Четвертая группа (высокая частота, неоднородная тенденция) имела среднее значение индекса 0,81. Также наблюдалась заметная тенденция к снижению к 1995 году и последующей стабилизации с течением времени. Это была самая большая группа со 108 территориальными единицами, включая страны Центральной и Южной Америки, Юго-Восточной Азии (Малайзия, Вьетнам, Таиланд), Аравийский полуостров (Бахрейн, Бруней, Кувейт, Оман, Катар, Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты). ), а также в Южной Корее, Китае, Иране и США.В эту же группу вошли страны бывшей социалистической Европы, некоторые постсоветские страны, Беларусь, Украина, Армения, Латвия, Литва, Эстония и 36 регионов России (в основном юг европейской части России, а также нефтедобывающие страны). регионы Западной Сибири).

Пятая группа (высокий уровень стабильности) характеризовалась самыми высокими значениями PHI (0,92) и была стабильной во времени. В него вошли 24 страны, в основном страны Западной Европы, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Сингапур и Япония.

Медленный путь от крепостничества: трудовое принуждение и долгосрочное развитие в бывшей Российской империи | Обзор экономики и статистики

ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ лет после распада Советского Союза экономики Восточной Европы все еще отстают. Большое количество исследований объясняет медленные темпы их конвергенции со странами с развитой экономикой наследием институтов советской эпохи и трудностями перехода к рыночной экономике.Относительно медленные темпы развития стран бывшего Советского Союза могут иметь более глубокие исторические корни. На рубеже XIX века Императорская Россия была одной из беднейших экономик Европы. В 1900 году доходы на душу населения в странах, которые позже войдут в состав СССР, составляли лишь около трети от доходов в Западной Европе (1196 долларов против 3155 долларов). 1 Хотя утверждалось, что низкий уровень экономического развития сегодня может отражать устойчивое наследие имперского периода (Roland, 2012), эта гипотеза остается в значительной степени непроверенной, а возможные механизмы неизученными.

Рисунок 1.

Крестьянская эмансипация и долгосрочное развитие в Европе

На этом рисунке показан логарифм ВВП на душу населения в 2014 году по сравнению с годом крестьянской эмансипации в европейских странах. См. Описание данных в приложении.

Рисунок 1.

Крестьянская эмансипация и долгосрочное развитие в Европе

На этом рисунке показан логарифм ВВП на душу населения в 2014 году по сравнению с годом крестьянской эмансипации в европейских странах.См. Описание данных в приложении.

В данной статье мы исследуем, привело ли российское крепостное право к таким долгосрочным экономическим последствиям. Крепостное право было не только одним из самых выдающихся институтов принудительного труда в истории, но и часто рассматривается как решающий фактор, лежащий в основе (недоразвития) имперской России (Acemoglu & Robinson, 2012; Маркевич и Журавская, 2018). На рисунке 1 представлены наводящие на размышления свидетельства наследия подобных институтов в нескольких европейских странах.На рисунке показана поразительная отрицательная корреляция между временем крестьянской эмансипации и уровнем развития сегодня, что предполагает, что сохранение крепостного права в Имперской России до 1860-х годов могло способствовать снижению уровня доходов в долгосрочной перспективе. Ясно, что общества на рисунке 1 различаются по многим историческим и современным аспектам, что затрудняет определение важности крепостного права. Таким образом, чтобы проверить, может ли эта корреляция указывать на лежащую в основе причинно-следственную связь и каким образом, в данном исследовании исследуются экономические последствия крепостного права на территории бывшей Российской империи с использованием дезагрегированных данных о принудительном труде на уровне округа ( уезд ) незадолго до формального освобождения в 1861 году.Наши основные оценки документально подтверждают значительную отрицательную взаимосвязь между этим институциональным наследием и показателями экономического развития сегодня. Важно то, что мы дополняем этот вывод тщательным исследованием возможных механизмов, порождающих этот паттерн. Данные свидетельствуют о том, что вместо прямых институциональных, культурных каналов или каналов человеческого капитала первоначальные экономические различия взаимодействовали с развивающимися, но высокими ограничениями мобильности рабочей силы, отложенной индустриализацией и географически дифференцированной политикой советской эпохи, создавая долгосрочные структурные препятствия для развития в бывших странах. крепостные районы.

Русское крепостное право как система трудового принуждения существовало с XVI века до 1861 года, когда около 45% крестьян (и 38% всего населения) в европейских провинциях были вынуждены работать на помещичье дворянство и / или платить им зарплату. часть их дохода в виде оброка. 2 За формальной эмансипацией последовал затяжной процесс земельной реформы, в ходе которой права собственности (обычно закрепленные за общинной деревней) и связанные с ними обязательства, подобные ипотеке, были переданы только что освобожденным крестьянам.Опыт этих «частных» крепостных можно сравнить с тем, что случилось с остальным крестьянством, которое до 1861 года проживало на землях, принадлежащих государству или императорской семье. Крепостные имели меньше земли и сталкивались с большими ограничениями в отношении своего труда, образования и т.д. и предпринимательские решения до 1860-х годов, а реформы эмансипации укрепили эти различия в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

В данной статье мы используем эту неоднородность, определенную по округам ( уезды, ), в крестьянстве до 1861 года, чтобы определить долгосрочные последствия крепостного права.Оценивая потенциальные детерминанты географии крепостного права, мы обнаруживаем, что крепостное право было более заметным в районах ближе к Москве (обусловлено фиксированными эффектами исторической провинции), что соответствовало распространению имперского государства, но было лишь слабо связано с биогеографическими условиями, такими как сельскохозяйственная пригодность . Чтобы исследовать последующие экономические различия между районами с разнородным уровнем исторического крепостного права, мы связываем нашу меру принуждения к труду с обширными данными о современных результатах и ​​результатах в промежуточные периоды в имперский, советский и постсоветский периоды.Наши основные результаты подтверждают, что домохозяйства в районах, где крепостное право было широко распространено до 1861 года, сегодня беднее: увеличение стандартного отклонения доли населения, которое было крепостным (около 25 процентных пунктов), связано с уменьшением среднего потребления домохозяйства на 9-17%. среди современных домохозяйств. 3 Далее, мы документируем сохранение этой модели дифференцированной экономической активности в период с 1800 по 2002 год и обнаруживаем, что города были значительно меньше в местах с более историческим крепостным правом до эмансипации, что этот разрыв не полностью исчез после 1861 года. , и что, во всяком случае, эта разница увеличилась в советский период.

Учитывая этот образец настойчивости, необходимо исследовать лежащие в основе механизмы. В литературе, относящейся к другим контекстам, подчеркивается, как устойчивые культурные, этнические, расовые или институциональные характеристики ранее вынужденного населения помогают генерировать долгосрочные расходящиеся результаты. 4 Напротив, наш российский контекст закрывает эти каналы, поскольку таких различий между бывшими крепостными и остальным населением практически не существовало, особенно после того, как большевистская революция разрушила институциональные и социальные структуры. 5 Вместо этого мы сосредотачиваемся на эволюционирующих ограничениях на мобильность факторов, которые усиливали начальные разрывы между областями с низким и высоким уровнем крепостных, чтобы создать зависимости от путей для локальных структурных изменений. Мы предполагаем, что структурные изменения и промышленная агломерация были менее заметны в бывших крепостных территориях на протяжении всего периода, и этот разрыв укрепился с появлением более современных секторов и усилением политики в области труда, миграции, инвестиций и распределения ресурсов в советский и постсоветский периоды. . 6

Чтобы эмпирически оценить эту гипотезу, мы опираемся на новые районные данные об урбанизации, инфраструктуре, промышленном развитии, владении недвижимостью, человеческом капитале и политических предпочтениях в течение нашего периода. Мы устанавливаем, что распространение крепостного права было отрицательно связано с уровнем урбанизации, индустриализации и занятости в третичном секторе в Императорской России; плотность дорог и наличие фирм в советский период; и плотность населения и ночная светимость после 1990 года.Мы также обнаруживаем, что более широкое распространение обязательств по оброку, по которым крепостные пользовались большей автономией для занятия несельскохозяйственной деятельностью вне поместья, было связано с более низкой занятостью в сельском хозяйстве и большей занятостью в промышленности в поздний имперский период. Документируя, что крепостное право было связано с меньшим количеством промышленных предприятий в период с 1939 по 1989 год, мы также показываем, что фирмы в бывших крепостных территориях были меньше, менее производительны и с большей вероятностью занимались сельским хозяйством, чем обрабатывающими, в конце советского периода.Хотя результаты школьного обучения были схожими между районами, где к концу имперского периода было больше и меньше крепостных, мы оцениваем существенные пробелы в уровне образования по современным данным, что согласуется с последствиями со стороны спроса растущей взаимодополняемости между трудовыми навыками и модернизацией промышленности в Советский Союз. Рассматривая правдоподобные альтернативные механизмы, мы находим мало поддержки для прямого канала настойчивости, работающего через экономическое неравенство, политические структуры или сокращение предоставления общественных благ. 7 Данные также свидетельствуют о том, что крепостное право не связано с современными культурными различиями, такими как доверие, ксенофобия, институциональные предпочтения и участие в политической жизни или с членством в коммунистической партии в советский период. 8 В целом, наши результаты идентифицируют ряд теоретически и исторически устойчивых связей между распространенностью крепостного права в прошлом и нынешним пространственным распределением экономической активности на территории бывшей Российской империи.

Точные эмпирические исследования, связывающие трудовое принуждение в Императорской России с последующими или одновременными экономическими результатами, ограничены. 9 Два исключения — это Маркевич и Журавская (2018), которые оценивают, что провинции с уровнем крепостного права выше среднего росли относительно быстрее после эмансипации, и Нафцигер (2013), который показывает, что эмансипация и земельная реформа вызывают гомогенизацию институциональных структур. но фиксированные различия в обеспеченности факторами и ценах между бывшими крепостными и несельскохозяйственными территориями в двадцатом веке.Этот эмпирический анализ показывает, что крепостное право налагало серьезные ограничения на сельскую экономику, что некоторые из них были устранены реформами 1860-х годов, но что бывшие крепостные земли продолжали сталкиваться с устойчивыми различиями в условиях земли и рынка труда до советского периода. Наше исследование является первым, в котором изучается, сохранились ли экономические различия между регионами с высоким и низким уровнем крепостных после 1917 года, и мы предоставляем новые доказательства того, как институциональное наследие может сдерживать структурные изменения, тем самым создавая устойчивость моделей пространственного развития. 10

Работа выполняется следующим образом. Раздел II описывает историческую справку. В разделе III исследуется влияние крепостного права на долгосрочное развитие. Раздел IV документирует природу настойчивости в этом шаблоне. В разделе V исследуются механизмы, а в разделе VI — выводы.

В обмен на военную службу царям во время экспансии Московского государства в шестнадцатом и семнадцатом веках элита получала земельные гранты с правом использования труда местного крестьянства.Однако из-за конкуренции между слугами и легкости бегства на открытые земли высокое соотношение земли к рабочей силе побудило землевладельческую знать вводить все более принудительный контроль над своими крестьянами. Эти попытки были подкреплены государством серией указов, кульминацией которых стало Уложение от 1649 г., которое резко ограничило мобильность крестьян и закрепило законные права крепостнической знати. Дальнейшие меры восемнадцатого века укрепили авторитет дворянства, так что к 1800 году правовая и институциональная структура русского крепостничества прочно утвердилась.

Крепостное право широко варьировалось в разных сословиях, но имело некоторые общие характеристики. Во-первых, крепостные составляли отдельное социальное сословие, а дворянство обладало высшей властью над повседневной жизнью своей собственности, что позволяло им вмешиваться в брак, трудоустройство, образование, религиозные, судебные и другие вопросы (Wirtschafter, 1997). 11 Во-вторых, крепостные владельцы требовали сеньориальных обязательств: трудовые услуги, денежные или натуральные платежи или их сочетание.Во многих поместьях владельцы активно управляли трудовыми решениями своих крепостных, лично или через управленческий персонал. Такие поместья часто являлись владениями, при этом труд крепостных на земле владельца компенсировался предоставлением прав пользования другим имуществом. В других поместьях крепостным была предоставлена ​​значительная свобода распределять свой труд по своему усмотрению. Этот вариант был более распространен в менее производительных сельскохозяйственных регионах, где собственники, как правило, передавали в пользование все поместья крепостным в обмен на денежные или натуральные платежи (Moon, 1999).

Таким образом, решения крепостных в отношении труда и собственности были относительно ограниченными, что создавало препятствия для инвестиций (всех видов), препятствовало внедрению более совершенных сельскохозяйственных технологий и приводило к нерациональному распределению рабочей силы и других ресурсов внутри и между секторами. Многие современные обозреватели утверждали, что крепостное право отрицательно сказывается на росте, в то время как сторонники статус-кво защищали институт не столько с экономической точки зрения, сколько для поддержания имперского режима и поддержки элитной опеки над массами, плохо подготовленными к свободе (Field, 1976; Христофоров, 2011).

Тем не менее, существует относительно мало причинных доказательств экономического воздействия русского крепостного права или эмансипации. Домар и Машина (1984) использовали информацию о цене земли с местными крестьянами и без них, чтобы доказать, что крепостное право было выгодно дворянству до 1861 года. и эффекты роста. 12 Важная недавняя работа Маркевича и Журавской (2018) оценивает влияние крепостного права, рассматривая различия в экономических изменениях между провинциями с большим или меньшим количеством крепостных до и после 1861 года. Результаты исследования указывают на сильные негативные последствия крепостного права. , хотя авторы явно не указывают механизм, лежащий в основе своих выводов. В целом, большинство исследователей русского крепостного права утверждают, что это учреждение подрывало экономическое развитие, пока оно существовало.

Больше внимания уделялось краткосрочным и среднесрочным последствиям эмансипации за полвека до большевистской революции. Советские исследования (Litvak, 1972) утверждали, что эмансипация и сопутствующие земельные реформы фактически ухудшили бывшие крепостные землевладения и права собственности (за счет усиления общинной собственности) и наложили значительное новое налоговое и платежное бремя на сельскую экономику. Напротив, некоторые более поздние исследования (Hoch, 2004) утверждают, что большинство бывших крепостных стали лучше — по крайней мере, с точки зрения земли и обязательств. 13 В своей влиятельной интерпретации Гершенкрон (1966) подчеркнул негативные последствия прав коммунальной собственности (и связанной с ними совместной ответственности за землю и налоговые платежи) для производительности сельского хозяйства и мобильности рабочей силы после 1861 года. Гершенкрон и другие писали в этом ключе ( Allen, 2003), как правило, сосредотачиваются на более широких институциональных препятствиях, характерных для всех крестьян. К 1880-м годам различные типы крестьян были административно объединены и обладали схожими институтами общинного самоуправления, (в целом) коллективных прав собственности и совместной ответственности по налогам и земельным платежам.Однако, несмотря на очевидное номинальное институциональное сходство крестьян, Нафцигер (2013) показывает, используя более дезагрегированные данные, чем предыдущие исследования, что земельные владения были меньше, земельное неравенство было больше, а связанные с ними земельные и налоговые обязательства были выше в районах с относительно большим количеством бывших крепостных. , хорошо в двадцатом веке.

Гершенкрон (1966) также утверждал, что земельные реформы Столыпина в начале двадцатого века улучшили стимулы в крестьянском сельском хозяйстве, предлагая механизмы для консолидации участков и выхода из коммуны, тем самым смягчая некоторые ограничения мобильности рабочей силы и производительности сельского хозяйства (Чернина, Кастанеда Дауэр и др. Маркевич, 2014; Кастанеда Дауэр, Маркевич, 2017).Эти меры были лишь первыми в серии драматических событий в сельском российском обществе двадцатого века: большевистская революция, войны, коллективизация, голод, промышленная политика и медленный крах сельскохозяйственного сектора с 1970-х годов. Ни одно из этих изменений явно или дифференцированно не нацелено на бывших крепостных, но по мере дальнейшего развития ниже, они, возможно, основывались на географических, институциональных и экономических различиях и усиливали их таким образом, что увековечивали существующие пробелы в экономическом развитии между бывшими крепостными и некоренными территориями.

Крепостное право было определяющей чертой российского общества в начале девятнадцатого века, но к 1850-м годам крестьяне, проживающие на дворянских землях, составляли меньшинство. Доля таких крепостных в имперском населении достигла отметки чуть более 50% на рубеже восемнадцатого века, прежде чем упала примерно до 35% непосредственно перед эмансипацией (Hoch & Augustine, 1979; Kabuzan, 2002). Напротив, крестьяне на государственной земле или земле, принадлежащей семье Романовых, управлялись конкретными правительственными министерствами, обычно обладали большим количеством земли и большей свободой заключения договоров и, как правило, несли ответственность только за прямые (и более низкие) налоговые обязательства (Nafziger, 2013 ).Как отмечалось выше, различия в уровне обеспеченности факторами сохранялись в течение десятилетий после 1861 года, в то время как эти разные группы крестьян испытали, по крайней мере, номинальное административное и правовое сближение после освобождения крепостных.

Крепостное право в Европейской части Российской Империи мы изучаем на административном уровне уезда ( уезд ), крупнейшего субъекта губернии. Опираясь на десятую налоговую перепись 1858 г., о которой сообщалось в Троицком (1982 [1861]), мы строим наш основной показатель интенсивности крепостного права, % крепостных (1858) , который делит общее количество крепостных на общую численность населения округа. 14 Полученная мера охватывает примерно 490 исторических округов в пятидесяти губерниях европейской части России, не считая Польши и Финляндии. По нашим данным, крепостные в среднем составляли 38% населения района. 15 Рисунок А2 в приложении показывает основные различия в крепостном праве в Европейской России непосредственно перед эмансипацией, предполагая, что это учреждение было в значительной степени сконцентрировано в полосе от Киева до Верхней Волги. Однако даже в провинциях с высоким уровнем крепостничества наблюдались значительные различия в доле населения, подчиненного дворянству.

9066 (1,152) (2,125) ✓
. % крепостных (1858) . Типы крепостных: доля .
. Все районы . LiTS районов . Посуточно . Корве . Домашнее хозяйство .
. (1) . (2) . (3) . (4) . (5) . (6) . (7) .
Широта −0,100 −3,236 −1,333 3,526 1.084 −1,798 −0,783
(0.648) (2,026) (1,967) (3,448) (3,627) (3,057) (2,978)
Долгота −0,652 ** −1,299 * -1,364 ** -0,642 -0,390 -0,225 0,655
(0,322) (0,672) (0,659) (0,659) 903 (0.824) (0,872) (0,471)
Расстояние до Москвы −3,724 *** −3,360 *** −2,887 ** −2,772 -1,485 -0,452 1,848
(0,849) (0,844) (1,147) (2,558) (2,156) (2,241)
Пригодность зерновых 4.471 ** 3,940 ** 2,267 * 4,005 * -4,628 * 3,254 1,975 ) (1,166) (2,242) (2,400) (2,188) (1,181)
Расстояние до побережья 2,203 ** 1,735 0.749 2,595 -1,880 -0,816
(0,955) (1,218) (1,819) (1,780) (2,448)
Расстояние Город в 1600 12,718 7,397 −8,723 −20,344 −10,379 9,727
(13.986) (13.986) (13.986) 063) (18,656) (15,759) (25,314) (20,260)
Расстояние от столицы провинции 1.005 −0,092 0,9365 0,9365 0,008 0,08 1.050
(1.460) (1.217) (1.599) (1.609) (1.159) (0,973)
✓ Дополнительная география
Фиксированные эффекты Провинция Провинция Провинция Провинция Провинция
R2 .37 0,46 0,71 0,78 0,72 0,80 0,38
Наблюдения 490 490 490 185 472 кластеров 50 50 50 45 49 49 50
F-статистика совместная значимость 21.94 9,72 2,27 2,19 1,58 2,19 1,83
p-значение совместное значение 0,00 0,00 0,02 0,03 0,13 903 903 0,03 0,13 903 903
3 903 (13.9 903 (0,9329)
. % крепостных (1858) . Типы крепостных: доля .
. Все районы . LiTS районов . Посуточно . Корве . Домашнее хозяйство .
. (1) . (2) . (3) . (4) . (5) . (6) . (7) .
Широта −0,100 −3,236 −1,333 3,526 1,084 −1,798 −0,783
0,648 1,967) (3,448) (3,627) (3,057) (2,978)
Долгота −0,652 ** −1,299 * −1.364 ** −0,642 −0,390 −0,225 0,655
(0,322) (0,672) (0,659) (0,910) 3 (0,872) (0,471)
Расстояние до Москвы −3,724 *** −3,360 *** −2,887 ** −2,772 −1,485 −0.452 1,848
(0,849) (0,844) (1,147) (2,558) (2,156) (2,241) (1,152)
Зерновые 4,471 ** 3,940 ** 2,267 * 4,005 * −4,628 * 3,254 1,975
725) (1,955) (1,166) (2,242) (2,400) (2,188) (1,181)
Расстояние до побережья 2,203 ** 1,735 0,749 2,595 -1,880 -0,816
(0,955) (1,218) (1,819) (1,780) 366 9066 (90 2,448) .125)
Расстояние до города в 1600 12,718 7,397 −8,723 −20,344 −10,379 9,727
(18,656) (15,759) (25,314) (20,260)
Дистанционная столица провинции 1.005 −0,092 0.983 0,008 0,026 −1,050
(1,460) (1,217) (1,599) (1,609) (1,159) Дополнительная география
Фиксированные эффекты Область Область Область Область
R2 0.37 0,46 0,71 0,78 0,72 0,80 0,38
Наблюдения 490 490 490 185 472 кластеров 50 50 50 45 49 49 50
F-статистика совместная значимость 21.94 9,72 2,27 2,19 1,58 2,19 1,83
p-значение совместное значение 0,00 0,00 0,02 0,03 0,13 903 903 0,03 0,13 903 903

По мере того, как Московское государство расширялось от Москвы до 1700 года, государственная служба часто вознаграждалась выделением земли во вновь включенных областях.Поэтому мы рассматриваем прямое расстояние от центра тяжести каждого округа до Москвы и исторические провинциальные фиксированные эффекты, чтобы понять широкую геополитическую природу этого экспансионистского процесса. 17 Помимо этого исторического процесса, различия в продуктивности земли могли привести к различиям в спросе на принудительный труд или в желательности земли в обмен на государственную службу. Важным показателем продуктивности сельского хозяйства является качество почвы для выращивания сельскохозяйственных культур.Поскольку зерновые преобладали в сельскохозяйственных продуктивных районах к югу от Москвы, мы используем современные геопространственные данные, чтобы произвести не зависящую от времени оценку пригодности земли для выращивания зерновых. 18 Другие экологические и географические условия могли повлиять на производительность местного сельского хозяйства, мобильность населения и местные несельскохозяйственные возможности (и, следовательно, внешние возможности и стимулы для сохранения крепостного права, как в Acemoglu and Wolitzky, 2011).Таким образом, мы также включаем широту и долготу центроида каждого района, долю земли, покрытую лесом, долю подзола почвы (относительно плохую для сельского хозяйства), уклон местности, расстояние до побережья, плотность рек в районе, температура и осадки в вегетационный период (в среднем за период с 1901 по 2000 год). 19 Вместе эти переменные составляют базовый набор географических элементов управления для нашего анализа.

В таблице 1 представлены результаты нашего исследования распределения крепостного права в европейской части царской России. В поперечной спецификации с акцентом на местоположение и пригодность зерна (столбец 1) коэффициенты долготы и расстояния до Москвы отрицательны и статистически значимы, что согласуется с экспансией москвичей с запада на восток, влияющей на возможные масштабы крепостного права.Однако, как мы эмпирически проиллюстрируем ниже, контроль расстояния до Москвы не объясняет взаимосвязи между историческим крепостным правом и современными результатами. 20 Пригодность для выращивания зерновых также является сильным и положительным показателем интенсивности крепостного права в столбце 1, что согласуется со стимулом к ​​использованию принудительного труда в относительно продуктивных сельскохозяйственных областях.

В столбце 2 добавлены остальные географические переменные, а также расстояние от района до ближайшего города в 1600 году (по данным Bairoch, Batou, & Chèvre, 1988) и расстояние до района, в котором находится столица. провинции находится. 21 Эти переменные учитывают «существовавшую ранее» урбанизацию как показатель экономического развития в прошлом, поскольку районы, расположенные в непосредственной близости от городов и столиц провинций, вероятно, характеризовались более высокой плотностью населения. В отсутствие подходящих ранних данных эти меры также помогают учесть стимул к переходу на крепостное право в районах с высоким соотношением земли к рабочей силе (Domar, 1970). Более того, расстояние до города также указывает на доступность непринудительных внешних возможностей для крепостного населения. 22 Однако ни одна из переменных не является значимым предиктором крепостного права. Чтобы дополнительно учесть ненаблюдаемые исторические и географические детерминанты крепостного права, как отмечалось выше, столбец 3 включает фиксированные провинциальные эффекты (определенные для имперской губернии , ). Хотя размеры коэффициентов основных переменных в столбце 1 остаются схожими, мы обнаруживаем, что провинция округа объясняет большую часть интенсивности крепостного права. Переход от межрайонной спецификации в столбце 2 к провинциальной модели с фиксированным эффектом в столбце 3 увеличивает R2 с 0.От 46 до 0,71, принимая на себя большую часть влияния других географических переменных. Таким образом, большая часть пространственных вариаций крепостничества определялась на более широком региональном уровне.

В столбце 4 оценивается та же регрессия, что и в столбце 3, по районам, по которым доступны наши современные данные обследования домашних хозяйств (см. Ниже). Мы находим аналогичный баланс с точки зрения рассматриваемых ковариат, за исключением положительной связи между крепостным правом и пригодностью зерновых.Еще большую долю вариации крепостного права в этой подвыборке можно объяснить нашим географическим контролем и фиксированными эффектами провинции (R2 0,78). Столбцы 5-7 исследуют долю различных типов крепостных. Оценки показывают, что оброкная форма обязательств ( оброк ) была относительно менее заметной на территориях, которые больше подходили для зернового земледелия, что барщины ( барщина, ) были более речными и что некрестьянские (домашние) крепостные находились в менее плодородные регионы.С учетом провинциальных фиксированных эффектов другие переменные относительно мало объясняют общие различия в типах крепостного права.

В целом, мы не находим какой-либо сильной связи этих ковариат с крепостным правом, если взять во внимание фиктивные значения провинций, которые включают в себя многие важные географические и исторические характеристики. 23 Эти результаты помогают смягчить опасения по поводу того, что историческое появление крепостного права в России было связано с ненаблюдаемыми факторами, которые могут искажать наши эмпирические оценки долгосрочных последствий принудительного труда для развития.Хотя наши данные указывают на баланс наблюдаемых характеристик между территориями с большим и меньшим количеством крепостных земель, в нашей эмпирической работе ниже мы учитываем различные фиксированные эффекты и базовый набор возможных географических факторов, в частности, расстояние от района до Москвы.

Построение результатов нашего долгосрочного исследования является сложной задачей, поскольку доход на душу населения недоступен в единицах анализа, сопоставимых с нашими историческими данными о крепостном праве, и потому, что наш анализ охватывает несколько нынешних стран.Чтобы обойти эти ограничения, мы строим наши основные переменные результата на основе трех волн исследования «Жизнь в переходный период» (LiTS). 24 Наш основной индикатор современного экономического развития — это эквивалентные расходы домохозяйства на душу населения, определяемые как сумма расходов на продукты питания, одежду, образование, здравоохранение и товары длительного пользования (в долларах США) и скорректированные с учетом размера домохозяйства. 25 В дополнение к нашему основному результату, мы используем LiTS для документирования того, что собственность потребителей (мобильный телефон, автомобиль, компьютер) важна для сельского хозяйства и обработки земли, образования, предоставления общественных благ и преференций.Геолокация каждой первичной единицы выборки (ПЕВ) позволяет нам точно сопоставить домохозяйства с историческими районами. 26

Чтобы оценить, было ли историческое распространение крепостного права связано с современными социально-экономическими результатами, мы оцениваем следующую модель:

log (Расходы) i, d, p, c = α + βSerfdomd, p, c + Hi, d, p, c ‘ λ + Xd, p, c’δ + Γp, c + εi, d, p, c,

(1)

, где i обозначает домохозяйство, d обозначает исторический район, p обозначает историческую провинцию, а c современная страна.Крепостное владение, p, c обозначает нашу переменную, вызывающую озабоченность, долю крепостных (от 0 до 1) от общей численности населения в (историческом) районе d⁠, расположенном в провинции p⁠, и современной стране c⁠. Процентный коэффициент β⁠, который показывает влияние крепостного права на современные результаты. Hi, d, p, c — вектор контроля домохозяйства и обследования, который включает размер домохозяйства, долю домохозяйства в возрасте от 0 до 18 лет, долю в возрасте 60 лет и старше, долю мужчин в домохозяйстве, религию главы домохозяйства, и индикаторы для волн LiTS.Xd, p, c — это вектор контроля районного уровня, который мы связываем с PSU. 27 Наша предпочтительная спецификация включает в себя подмножество этих базовых характеристик района более гибким способом, включая набор из восьми макетов для каждого класса пригодности зерновых; квартили для плотности реки, температуры, подзолистой почвы и осадков; и линейные управления для остальных переменных.

Наша мера крепостного права пространственно коррелирована.В большинство спецификаций мы включаем фиксированные эффекты для административных единиц, обозначенных Γp, c⁠, которые могут быть современными странами или исторически сложившимися провинциями. 28 Для учета пространственной корреляции мы используем консервативный подход и кластеризуем либо на уровне провинции (для учета корреляции внутри провинции), либо вычисляем стандартные ошибки Конли (1999).

Мы представляем наши основные результаты в таблице 2. 29 Оценки из уравнения (1) с журналом расходов домохозяйства в качестве зависимой переменной сообщаются в соответствии с различными стратегиями, касающимися использования фиксированных эффектов и средств контроля. В целом, мы обнаруживаем большую, отрицательную и статистически значимую взаимосвязь между интенсивностью крепостного права и нашим основным показателем экономического благосостояния, обусловленную контролем домохозяйства, базовым географическим контролем и фиксированными эффектами. Расчетный коэффициент является отрицательным и значимым с фиксированными эффектами страны или провинции и с полностью линейными или более гибкими версиями геоклиматических мер контроля.В столбцы 3 и 6 мы добавляем наши контрольные показатели экономического развития до 1861 года: расстояние до ближайшего города с населением более 5000 человек в 1600 году и расстояние до столицы провинции. Коэффициент немного снижается в абсолютном выражении, но остается значительным.

В целом, эти оценки экономически значимы. Увеличение распространенности крепостного права на 1 стандартное отклонение (примерно на 25 процентных пунктов или 0.25), по современным данным, связано с существенно более низким уровнем расходов на душу населения, составляющим от 9% до 17%. Этот вывод устойчив к тому, как мы учитываем географию, к типу фиксированных эффектов административной единицы и к учету пространственной корреляции ошибок с предельным расстоянием 300 км (указано в нижней части таблицы 2). 30

Мы предприняли серию упражнений на устойчивость наших основных оценок, представленных в таблице C3 приложения.Они контролируют дополнительные географические детерминанты отраслевой производительности или экономического развития — в частности, вариации качества земли внутри района, различия в продолжительности вегетационного периода, климатический риск (т. Е. Изменчивость из года в год во время роста. месяцев), наличие залежей угля, измеренных в советский период, удаленность от Санкт-Петербурга и плотность населения до освобождения. 33 Мы находим только слабые связи между этими переменными и долгосрочными результатами, наряду со стабильными коэффициентами нашей меры крепостного права, предполагая, что базовый контроль и фиксированные эффекты уже поглощают наиболее важные географические факторы.Чтобы уменьшить озабоченность по поводу других факторов, которые могут способствовать настойчивости, в частности религиозных различий, мы также учитываем долю приверженцев основных религий на районном уровне в 1870 году в дополнение к религиозной принадлежности респондентов сегодня. Это не влияет на основной результат. Наконец, мы показываем, что наш вывод не изменится, если мы используем в качестве результата владение различными потребительскими товарами длительного пользования (мобильный телефон, автомобиль и компьютер) в домашнем хозяйстве: существует отрицательная и значимая взаимосвязь между историческим распространением крепостного права и этим современным мера благосостояния домохозяйства. 34

Другой способ исследовать долгосрочное влияние крепостного права — это дифференцировать влияние наблюдаемых характеристик на экономические результаты в тех областях, где крестьяне были или не были подчинены этому институту. Мы сообщаем о результатах такого упражнения в таблице C9 приложения. 35 Если рассматривать только провинции без крепостного права в 1861 г., пригодность земель для зерновых, пшеницы, ржи, ячменя и овса показывает ожидаемую положительную (и статистически значимую) корреляцию с современными расходами на душу населения.Если рассматривать остальные провинции Императорской России, коэффициенты зерновой пригодности становятся отрицательными. При более низком уровне трудового принуждения большая доля подходящей земли способствовала бы экономическому развитию по многим причинам, даже если бы сельскохозяйственный сектор отставал (как это было в постсоветский период). Однако в регионах, где русское крепостное право существовало до 1861 года, положительное влияние качества земли на долгосрочные экономические результаты ограничено постоянным воздействием трудового принуждения, поскольку крепостное право преобладало на более продуктивных землях.В целом, хотя незрелые провинции составляют, по общему признанию, небольшую группу, это свидетельство различных долгосрочных последствий сельскохозяйственной пригодности весьма наводит на мысль о том, что наследие крепостного права привело к постоянным ограничениям для последующего экономического развития России.

Имеет ли значение местная неоднородность крепостного права для долгосрочных результатов? Используя данные конца 1850-х годов (подробности см. В приложении), мы проводим различие между долей крепостных, которые должны платить только оброк наличными или натурой своим помещикам ( оброк ), и долей, по крайней мере, с некоторыми трудовыми обязательствами (барщинные или барщины). барщина ).В соответствии с их большей распространенностью в менее плодородных регионах (таблица 1) историческая литература подчеркивает, что крепостные на оброке получали большую часть своего дохода от несельскохозяйственной деятельности, от наемной работы на фабрике до самозанятости. Возникающая в результате относительная автономия принятия экономических решений среди крепостных оброк могла привести к более благоприятным долгосрочным результатам по сравнению с условиями, в которых находились крепостные, подчиняющиеся более прямому принуждению барщина .

В таблице 3 представлены результаты регрессии, в которые мы включаем доли оброка, барщины и домашних крепостных (остаточная категория — это оставшееся население). Стандартизированные коэффициенты в столбцах 1 и 2 предполагают, что негативное влияние крепостного права на современные расходы домохозяйств и владение потребительскими благами более выражено в районах с большей долей барщинных крепостных и ослаблено там, где была большая доля крепостных на оброк.В столбцах 3–6 указано, что районы с большим количеством крепостных прав в среднем являются более сельскохозяйственными, но этот эффект обусловлен барщинными крепостными. Это согласуется с тем, что оброчные крестьяне сохраняли относительно большую экономическую автономию до (и после) 1861 года, что со временем привело к большей степени перехода от сельского хозяйства в этих областях. Таким образом, эти неоднородные эффекты наводят на мысль о структурных изменениях как о механизме, лежащем в основе стойкого воздействия крепостного права — возможность, которую мы исследуем ниже.

Таблица 3.

Неоднородность долгосрочных результатов по типу крепостного права

9018 .38 902 . * Дом. (1858) Провинция Провинция Провинция Провинция 18,609
. (ln) Эквивалентные расходы на душу населения . Товары народного потребления . Продажа сельскохозяйственных продуктов . Обработка земли .
. (1) . (2) . (3) . (4) . (5) . (6) .
Крепостные% (1858) 0,166 *** 0,427 ***
61 0,03 (0,152)
Corvée% (1858) −0.126 *** −0,114 *** 0,053 *** 0,097 **
(0,037) (0,032) (0,014) (0,046)
Quitrent% (1858) −0,073 ** −0,002 0,018 ** (0.034) (0,021) (0,008) (0,011)
Домашние холостые,% (1858) 0,003 −0,027 −0.003 *
(0,042) (0,027) (0,012) (0,025)
H0: Corvée = Quitrent (⁠p-value) 0.20 0,00 0,01 0,09
Бытовые элементы управления
Расстояния: Город и столица провинции
Фиксированные эффекты 903 Область Область Область Область Область
Наблюдения 14,736 18,609 13,011 11,196 6,171 5,291
0,43 0,08 0,09 0,18 0,19
Количество кластеров 44 44 45 44 38 35
(ln) Эквивалентные расходы на душу населения . Товары народного потребления . Продажа сельскохозяйственных продуктов . Обработка земли .
. (1) . (2) . (3) . (4) . (5) . (6) .
Крепостные% (1858) 0,166 *** 0,427 ***

1)

(0,152)
Corvée% (1858) −0,126 *** −0,114 *** 0,053 *** 0,097 **
(0,037) (0,032) (0,014) (0,046)
−0% (1858) −0.002 0,018 ** 0,018
(0,034) (0,021) (0,008) (0,0365)
0,003 −0,027 −0,001 0,049 *
(0,042) (0,027) (0.012) (0,025)
H0: Corvée = Quitrent (⁠p-значение) 0,20 0,00 0,01 0,09
Контроль за домом
Гибкое управление
365 Расстояния: город и провинция
Фиксированные эффекты Провинция Провинция
66 14 Наблюдения 13,011 11,196 6,171 5,29 1
R2 0.38 0,43 0,08 0,09 0,18 0,19
Число кластеров 44 44 45 44 38 35
907 Начнем с обзора 366 городов. 37 После размещения этих городов в наших исторических районах d и провинциях p⁠, мы регрессируем логарифмическую численность населения города i за каждый год в зависимости от меры крепостного права и наших стандартных мер контроля, включая переменные, которые являются заместителями для уровня до 1861 года. экономического развития.Поэтому мы оцениваем регрессии вида

log (Население) i, d, p = α + βSerfdomd, p + Xd, p’δ + Γp + εi, d, p.

(2) Расчетные коэффициенты исторического крепостного права на основе этого повторного перекрестного упражнения показаны на рисунке 2 (результаты регрессии см. В таблице D1 приложения). Мы обнаруживаем отрицательную связь между населением города и распространенностью исторического крепостного права в прилегающем районе каждый год. Увеличение крепостного права на 1 стандартное отклонение было связано с сокращением городского населения в среднем на 25–38%. 38 Величина коэффициента немного меньше в 1939 году, а затем станет больше в последующие годы. Хотя эта модель может быть связана с ориентированной на город советской политикой, взаимодействующей с начальными условиями (см. Ниже), постоянно отрицательный коэффициент соответствует долгосрочным процессам, зародившимся в имперский период. После того как мы произведем учет численности населения в 1897 году, коэффициент крепостного права станет незначительным, а R2 подскочит с 0,31 до 0,67 (столбец 8, таблица D1 приложения).Таким образом, около 36% колебаний городского населения в 2002 г. объясняется распределением населения в конце имперского периода. Крепостное право повлияло на пространственное экономическое равновесие Империи, которое затем сохранялось и даже укреплялось в советское время.

Рисунок 2.

Крепостное право и городское население, 1897–2002 гг.

На этом рисунке показан коэффициент регрессии (логарифма) городского населения по крепостному праву, обусловленному фиксированными эффектами провинции и гибким контролем.Соответствующие результаты регрессии см. В таблице приложения D1.

Рисунок 2.

Крепостное право и городское население, 1897–2002 годы

На этом рисунке показан коэффициент регрессии (логарифма) городского населения по крепостному праву, обусловленному фиксированными эффектами провинции и гибким контролем. Соответствующие результаты регрессии см. В таблице приложения D1.

Несмотря на большое количество элементов управления и согласованность оценок, результаты поперечного сечения могут зависеть от остаточных ненаблюдаемых факторов.Поэтому мы также изучили группу городов, наблюдавшихся за весь период с 1800 по 2002 год (подмножество городов, рассмотренных выше), и оценили варианты следующей модели, где i обозначает города, d районы и t время:

log (Население ) i, d, t = αi + γt + β (Крепостное владение × Пост1861) + (Xd ‘× Пост1861) δ + εi, d, t.

(3)

Если бы в городах в районах с относительно высокой распространенностью крепостничества наблюдался догоняющий рост после освобождения, мы бы ожидали, что коэффициент β будет положительным и значимым.В случае сохранения начальных условий при крепостном праве, β должно быть по существу равным 0, а если крепостные территории будут отставать со временем после 1861 года, β будет отрицательным. Преимущество этой спецификации состоит в том, что она позволяет нам контролировать фиксированные эффекты времени, γt⁠, и неизменные во времени, но ненаблюдаемые характеристики городов, αi (поскольку каждый район содержит только один город, фиксированные эффекты города эквивалентны фиксированным эффектам района. ), которые потенциально были связаны с силой исторического крепостничества и в долгосрочной перспективе повлияли на экономическое развитие.Мы учитываем изменяющиеся во времени эффекты фиксированных наблюдаемых характеристик района, Xd × Post1861⁠, и стандартные ошибки кластера на уровне города.

Результаты, представленные в таблице приложения D4, указывают на небольшое отставание в бывших крепостных районах с точки зрения роста города. Рассматривая полную выборку (1800–2002 гг.), Мы оцениваем отрицательный коэффициент, который, однако, незначительно отличается от 0, если мы учитываем географический и экономический контроль, взаимодействующий с манекеном после освобождения страны.Когда мы ограничиваем выборку 1800, 1850 и 1897 годами, мы находим положительный коэффициент, который очень мал и статистически незначим. Более того, увеличение экономического разрыва в советский период, которое мы видели в результатах анализа, подтверждается негативным взаимодействием между крепостным правом и советской фикцией. 39 В целом, данные, представленные в этом разделе, указывают на сохранение исходных условий, что несовместимо с процессом сближения экономического развития в населенных пунктах с различной степенью подверженности крепостному праву. 40

Российское крепостное право могло оказать негативное влияние на последующее благосостояние через создание устойчивых ограничений для взаимосвязанных процессов урбанизации и структурных изменений (то есть переноса факторов от относительно низкопроизводительного сельского хозяйства к высокопроизводительному производству). Как утверждали Бликли и Лин (2012), Дэвис и Вайнштейн (2002), Майклс и Раух (2016) и другие, географические факторы и исторические институты (например, крепостное право) могут создавать первоначальные пространственные модели экономической активности или урбанизации, которые через Силы экономической диверсификации, увеличения доходности и (дез) агломерации в долгосрочной перспективе приводят к зависимости от траектории городского и промышленного развития.В этом смысле распространение русского крепостного права до 1861 года могло иметь локальные и долгосрочные последствия для урбанизации, промышленного роста, инфраструктуры и производительности труда, а также иметь косвенные последствия для неравенства и спроса на человеческий капитал.

Относительно более обременительные эмансипационные поселения и земельные реформы, испытанные бывшими крепостными, вероятно, сделали их опыт институционального режима после 1861 года, сосредоточенного на общинной собственности на собственность и коллективных обязательствах по налогам и земельным платежам, более ограниченным, чем среди других крестьян.Что особенно важно, это происходило в контексте относительно высоких транспортных расходов и системы внутренних паспортов Империи, которая требовала затрат на миграцию из сельской местности и на более отдаленные возможности трудоустройства. 41 Эти трения правдоподобно закрепили начальные условия, ограничивая бывших крепостных, когда дело доходило до переезда с фермы в городские районы или возможностей трудоустройства в промышленности. 42 Такая относительная неподвижность могла также сдерживать местный человеческий капитал и технологическое развитие, что имело последствия для зависимости от пути ранних различий.Таким образом, хотя в тот период имела место трудовая миграция и к концу XIX века был очевиден некоторый рост урбанизации и промышленности, бывшие крепостные территории могли в меньшей степени участвовать в этих процессах.

Таблица 4.

Структурные изменения и урбанизация

(5,524) ✓ ✓ Conley 90.E. 300 км
. досоветский . Советский . Постсоветский .
. Уровень урбанизации . фабрик на 1000 человек, 1868 г. . Производство бревен на одного рабочего, 1868 г. . Плотность дороги . ГУЛАГ . Логарифм плотности населения, 2000 г. . Log Light Density, 2008 г. .
. 1863 . 1913 . . . . . . .
. . . . . . . .
. (1) . (2) . (3) . (4) . (5) . (6) . (7) . (8) .
Крепостные% (1858) −15,559 *** −15,618 *** −50,056 −0.651 * −0,009 *** −0,296 ** −1,001 *** −0,820 ***
(5,051) (34,049) (0,338) (0,003) (0,124) (0,339) (0,295)
Гибкое управление
Расстояния: Город и столица области
Фиксированные эффекты Область Область Область Область Область Область Область Область
O резервации 483 490 483 434 490 490 490 490
R2 0.39 0,39 0,35 0,33 0,54 0,40 0,64 0,57
Количество кластеров 50 50 50 3 50 50
δ для β = 0 5.544 4.818 4.400 5.786 32.208 2.376 19.789 17.248
Нижняя граница оценок −14,851 −14,146 −49,582 −0,652 −0,010 −0,243 −1,094 −0,888
Крепостные% (1858) [4.828] *** [5.049] *** [33,099] [0,264] ** [0,003] *** [0,136] ** [0,350] *** [0,303] ***
Conley 90.E. 300 км
. досоветский . Советский . Постсоветский .
. Уровень урбанизации . фабрик на 1000 человек, 1868 г. . Производство бревен на одного рабочего, 1868 г. . Плотность дороги . ГУЛАГ . Логарифм плотности населения, 2000 г. . Log Light Density, 2008 г. .
. 1863 . 1913 . . . . . . .
. . . . . . . .
. (1) . (2) . (3) . (4) . (5) . (6) . (7) . (8) .
Крепостные% (1858) −15,559 *** −15,618 *** −50,056 −0,651 * −0,008 *** −0.296 ** -1,001 *** -0,820 ***
(5,051) (5,524) (34,049) (0,338) ( 0,003) (0,124) (0,339) (0,295)
Гибкое управление
Расстояния: Город и столица провинции
Фиксированные эффекты Провинция Провинция Провинция Область Область Область Область
Наблюдения 483 490 483 434 490 490 490 490
R2 0.39 0,39 0,35 0,33 0,54 0,40 0,64 0,57
Количество кластеров 50 50 50 3 50 50
δ для β = 0 5.544 4.818 4.400 5.786 32.208 2.376 19.789 17.248
Нижняя граница оценок −14,851 −14,146 −49,582 −0,652 −0,010 −0,243 −1,094 −0,888
Крепостные% (1858) [4.828] *** [5.049] *** [33,099] [0,264] ** [0,003] *** [0,136] ** [0,350] *** [0,303] ***

Были ли такие структурные трения усилены или даже усилены советской политикой? На первый взгляд может показаться, что массовые перемещения населения и институциональные реформы коммунистического периода исключают какое-либо упорство. 43 Однако некоторые особенности советского общества, вероятно, способствовали сохранению предшествующей пространственной модели экономического развития. Расположение и размеры лагерей ГУЛАГа, «особых городов» и многих советских промышленных центров часто определялись неэкономическими соображениями, которые могли усилить существующие пространственные структуры. 44 Более того, политические прихоти, цели планирования и нерыночные механизмы распределения товаров, капитала и земли препятствовали пространственному арбитражу и последующей конвергенции.

В то время как новая экономическая политика в 1920-х годах привела к общему отказу от имперских паспортных ограничений, советские власти быстро приняли драконовскую систему внутренних паспортов ( прописки, ) и ограничений по месту жительства, чтобы контролировать распределение рабочей силы и ограничивать социальные волнения (Buckley, 1995). ; Кесслер, 2001). 45 Даже когда и где мобильность была возможна, нехватка жилья и другие недостатки советской городской жизни, вероятно, вызвали дополнительные трения в распределении рабочей силы между секторами.Неадекватные жилищные условия, внутренние паспорта и различные ограничения на проживание продолжали создавать препятствия для мобильности рабочей силы после 1991 года в Российской Федерации, Украине и Беларуси. 46

Эти препятствия для фактора мобильности, начиная с крепостного права и далее, вероятно, перевели существующие различия в устойчивые разрывы в производительности в пространстве, что ограничило бы агломерационную экономику и ограничило бы развитие городов в пострадавших районах.Хотя историческая литература предполагает правдоподобие этого набора механизмов, мы можем пойти дальше в документальном подтверждении его достоверности, используя новые эмпирические данные.

Как показано в таблице 4, историческое крепостное право было тесно связано с более низкими темпами урбанизации (в отличие от размера города) до революции (столбцы 1 и 2). Снижение уровня урбанизации в 1913 году примерно на 3,8 процентных пункта, подразумеваемое увеличением стандартного отклонения крепостного права, является большим эффектом при среднем значении 10.1 и стандартное отклонение 12,2 для первого. В столбцах 3 и 4 исследуется промышленное производство с использованием недавно оцифрованных данных районного уровня сразу после освобождения. Мы находим отрицательную, хотя и не статистически значимую, связь между крепостным правом и количеством фирм на душу населения, но когда мы делим стоимость товарооборота фабрики в рублях в районе на количество фирм или фабричных рабочих, мы обнаруживаем, что производительность труда была значительно выше. ниже в районах с более высоким уровнем крепостничества.Увеличение крепостного права на 1 стандартное отклонение соответствовало снижению производительности труда в промышленности примерно на 16%. 47

Таблица 5.

Структурные изменения, занятость 1897 года и неоднородные последствия крепостничества

2 0 365 *** 9032 капитал 365 Провинция
. Первичная занятость 1897 г. . Вторичная занятость 1897 г. . Занятость в промышленности 1897 . Log Light Density, 2008 г. .
. (1) . (2) . (3) . (4) . (5) . (6) . (7) . (8) .
Крепостные% (1858) 0,077 * −0,008 −0.024 -0,820 ***
(0,043) (0,023) (0,022) (0,2953) Корве% (1858) 0,035 ** -0,016 * -0,016 * -0,240 365 *** (0.014) (0,009) (0,008) (0,081)
Quitrent% (1858) -0,015 0,026 9013 0,018 ** −0,020
(0,010) (0,008) (0,008) (0.080)
Домашние крепостные% (1858) 0,006 −0,008 −0,009 * −0,102 66 0,03 (0,006) (0,005) (0,091)
H0: Corvée = Quitrent (⁠p-value) 0,00 0.00 0,01 0,02
Гибкие элементы управления
Фиксированные эффекты Провинция Провинция Провинция Провинция Провинция Провинция
Наблюдения 490 468 490 468 490 468 490 468
R2 .51 0,54 0,60 0,64 0,57 0,60 0,57 0,59
Число кластеров 50 49 50 49 50 49
3 903 0,022) 90 -0.016 * 5 (0,03281) * 90 Cor365 (0,091) 9032: (Значение ⁠p) .51
. Первичная занятость 1897 г. . Вторичная занятость 1897 г. . Занятость в промышленности 1897 . Log Light Density, 2008 г. .
. (1) . (2) . (3) . (4) . (5) . (6) . (7) . (8) .
Крепостные% (1858) 0.077 * −0,008 −0,024 −0,820 ***
(0,043) (0,295)
Corvée% (1858) 0,035 ** -0,016 * -0,240 ***
(0,014) (0,009) (0,008) Quitrent% (1858) −0,015 0,026 *** 0,018 ** −0,020
010) (0,008) (0,008) (0,080)
Крепостные домохозяйства% (1858) 0,006 −0,008 −0366 −0,008 −0,102
(0,012) (0,006) (0,005)
0.00 0,00 0,01 0,02
Гибкое управление 9 Расстояния: Город и столица области
Фиксированные эффекты Провинция Провинция Провинция Провинция Провинция Провинция Провинция Провинция
Наблюдения 490 468 490 468 490 468 490 468
468
0,54 0,60 0,64 0,57 0,60 0,57 0,59
Количество кластеров 50 49 50 49 50 49

В Таблице 4 также приведены оценки взаимосвязи между крепостным правом и двумя показателями советской территориальной политики: плотностью дорог и расположением лагерей ГУЛАГа.Мы обнаружили, что плотность дорог вскоре после 1991 года была более ограниченной в бывших крепостных территориях (столбец 5). Вероятно, это было как следствием, так и фактором, способствующим замедлению структурных изменений в таких районах. В то же время несколько авторов утверждали, что лагеря ГУЛАГа положительно влияют на местную экономику через каналы занятости или повышения производительности (Грегори и Лазарев, 2003) как в отдаленных регионах, так и в непосредственной близости от уже урбанизированных населенных пунктов. В столбце 6 указано меньшее количество лагерей, где крепостное право было более распространенным, что позволяет предположить, что этот возможный источник перераспределения факторов не влияет на наши выводы.Наконец, в столбцах 7 и 8 в качестве результатов используются другие показатели современного экономического развития: плотность населения в 2000 году и интенсивность спутникового освещения в 2008 году. Последнюю переменную можно рассматривать как индикатор структурных изменений, поскольку промышленность имеет тенденцию генерировать гораздо больше ночного освещения, чем сельское хозяйство. Действительно, мы обнаруживаем, что современная плотность населения и плотность света намного ниже в бывших крепостных районах. 48

В целом результаты в таблице 4 наводят на мысль о том, что наследие крепостного права могло ограничить мобильность рабочей силы и населения в более экономически динамичные сектора в позднеимперский, советский и постсоветский периоды.Мы можем обратиться к дополнительным данным, чтобы пролить свет на этот механизм. В таблице 5 мы исследуем профессиональную структуру позднего имперского периода как еще один способ документирования структурных изменений. 49 Связав доли занятости в секторах с нашим измерением исторического крепостного права, мы обнаруживаем положительную и значительную разницу в первичной занятости (столбец 1) и отрицательную, но не значительную разницу во вторичной или промышленной занятости (столбцы 3 и 5). . Эти средние эффекты маскируют неоднородность по типам крепостного права: районы с большим количеством крепостных на оброках, которые выплачивали свои обязательства наличными или натурой, имели меньшую долю населения, работающего в сельском хозяйстве, и имели большую занятость во вторичном и промышленном секторах в конце. XIX века (столбцы 2, 4 и 6). 50 Столбец 8 показывает, что интенсивность света, полученная в результате таблицы 4, проистекает из определенных структурных ограничений в ранее барщинных районах. В целом, мы обнаруживаем, что в округах с относительно большим количеством оброждающихся крепостных (с большей экономической автономией) произошел больший сдвиг в сторону более высокой производительности, несельскохозяйственной деятельности и местоположений, что имело долгосрочные последствия для уровня доходов сегодня (как в таблице 3). Таким образом, эти результаты предоставляют дополнительные доказательства роли препятствий на пути структурных изменений и урбанизации как ключевого канала, лежащего в основе стойкого воздействия крепостного права. 51

Рисунок 3.

Крепостное право и расположение советской промышленности

На этом рисунке показан коэффициент регрессии количества оборонных предприятий на город в зависимости от крепостного права, обусловленного фиксированными эффектами провинции и гибким контролем. Соответствующие результаты регрессии см. В таблице приложения E1.

Рисунок 3.

Крепостное право и расположение советской промышленности

На этом рисунке показан коэффициент регрессии количества оборонных предприятий в городе на крепостном праве, в зависимости от фиксированных эффектов провинции и гибкого контроля.Соответствующие результаты регрессии см. В таблице приложения E1.

Отражало ли промышленное производство в советский период те же модели? Сначала мы рассмотрим количество советских оборонных заводов в выборке городов России и Украины, составленной Аджемоглу, Хасаном и Робинсоном (2011) с использованием ранней версии данных из Декстера и Родионова (2016). Мы наблюдаем количество таких заводов в шесть моментов времени: 1939, 1945, 1959, 1970, 1979 и 1989.В то время как оборонные предприятия в командной экономике, безусловно, не распределялись с помощью рыночных механизмов, географические различия в этом типе предприятий могли бы указывать на структурную трансформацию, если бы советские власти принимали решения о размещении, чтобы воспользоваться преимуществами ранее существовавшей или дополнительной промышленной деятельности. 52

Расчетные поперечные коэффициенты, представленные на рисунке 3, показывают статистически значимую и все более отрицательную взаимосвязь между историческим крепостным правом и количеством оборонных предприятий в наблюдаемых городах (результаты регрессии см. В таблице E1 приложения). 53 Тот факт, что коэффициенты со временем увеличиваются, согласуется с локализованной агломерационной экономикой, которая ускорила размещение фирм из районов с более высоким уровнем исторического крепостного права. Увеличение исторического крепостного права на 1 стандартное отклонение приводит к сокращению числа оборонных фирм в 1989 г. на 3,75 (или 0,22 стандартного отклонения). Когда мы включаем «начальный» уровень оборонного производства в 1939 году, мы не обнаруживаем остаточного влияния исторического крепостного права на фирмы в 1989 году. присутствовали до Второй мировой войны, а затем сохранялись в течение последующих десятилетий. 55

В то время как данные по оборонным предприятиям представляют собой последовательный индикатор промышленной деятельности в советский период, мы также изучаем местонахождение и количество невоенных предприятий по данным советской переписи производителей 1989 года. Как мы показываем в приложении (столбец 8 таблицы E1), увеличение исторического крепостного права на 1 стандартное отклонение означает уменьшение количества фирм в районе в 1989 г. (или 0,11 стандартного отклонения).Помимо совокупного числа фирм, эти данные позволяют нам исследовать различия в характеристиках примерно 14 000 российских фирм, наблюдавшихся в том году. В таблице 6 представлены результаты регрессии на уровне компаний. В соответствии с постоянными ограничениями на структурные изменения (и агломерацию) мы обнаруживаем, что в 1989 году фирмы в областях, где крепостное право было исторически важным, были: (а) с большей вероятностью работали в сельскохозяйственном секторе, а не в обрабатывающей промышленности; (б) наняли меньше людей; (c) имели меньший оборот; и (г) были менее продуктивными.

Таблица 6.

Анализ на уровне компаний за 1989 год

365 Область 5 2,761
. Сельское хозяйство . Производство . (журнал) Занятость . (журнал) Оборот . (журнал) Оборот на одного работника .
. (1) . (2) . (3) . (4) . (5) .
Крепостные% (1858) 0,065 *** −0,062 *** −0,290 ** −0,381 ** -0,096 **
(0,016) (0,020) (0,119) (0.142) (0,034)
Гибкое управление
Расстояния: город и столица провинции
Фиксированные эффекты SIC
Фиксированные эффекты Область Область Область Область 14,154 14,154 14,055 13,933 13,923
R2 0.03 0,02 0,57 0,63 0,77
Число кластеров 36 36 36 36 36
δ для β4 = 0 2,178 5,115 −1,892
Оценки нижней границы 0,096 −0,085 −0,240 −0,379 −0.139
Conley S.E. 300 км
Крепостные% (1858) [0,012] *** [0,018] *** [0,142] ** [0,165] ** [0,037] **
365 Область 5 2,761
. Сельское хозяйство . Производство . (журнал) Занятость . (журнал) Оборот . (журнал) Оборот на одного работника .
. (1) . (2) . (3) . (4) . (5) .
Крепостные% (1858) 0,065 *** −0.062 *** −0,290 ** −0,381 ** −0,096 ***
(0,016) (0,020) (0,119) (0,142) (0,034)
Гибкое управление
Расстояния: Город и столица провинции
Фиксированные эффекты SIC
Фиксированные эффекты Область Область Область Наблюдения 14,154 14,154 14,055 13,933 13,923
Р2 0.03 0,02 0,57 0,63 0,77
Число кластеров 36 36 36 36 36
δ для β4 = 0 2,178 5,115 −1,892
Оценки нижней границы 0,096 −0,085 −0,240 −0,379 −0.139
Conley S.E. 300 км
Крепостные% (1858) [0,012] *** [0,018] *** [0,142] ** [0,165] ** [0,037] **

В таблице приложения h2 представлены оценки взаимосвязи между историческим крепостным правом и результатами человеческого капитала в поздний имперский период (столбцы 1 и 2).Подтверждая исторические данные (Эклоф, 1986), столбец 1 показывает, что в районах с большим количеством крепостных прав до освобождения было меньше школ на тысячу жителей. 58 Однако, если мы рассмотрим результаты образования примерно через пятьдесят лет после эмансипации (столбец 2), мы не найдем существенных различий в уровне образования, измеряемых плотностью школ. Эти результаты предполагают сближение базового уровня образования после эмансипации. 59 Однако историческое крепостное право имеет значение для показателей уровня образования, взятых из LiTS (столбцы с 3 по 8).Мы обнаружили, что для взрослых старше 25 лет крепостное право в значительной степени связано с более низкими достижениями респондента в образовании (столбец 3) и меньшим завершением послесреднего и высшего образования (столбцы 4 и 5). 60 Кроме того, мы исследуем влияние крепостного права на уровень образования родителей респондентов, чтобы пролить больше света на препятствия на пути накопления человеческого капитала в советский период (более 3000 респондентов в выборке родились до 1945 года) .Как показано в столбцах 6 и 7, оценочные коэффициенты предполагают аналогичное снижение среднего образования родителей. 61 Наконец, в столбце 8 исследуется (и отвергается) идея о том, что эти различия в современном человеческом капитале проистекают из более низкого спроса на государственное образование. 62

В совокупности результаты в таблице h2 мало подтверждают прямой канал устойчивости человеческого капитала, учитывая конвергенцию после 1861 года. 63 Скорее, эти результаты, скорее всего, отражают снижение спроса на квалифицированную рабочую силу в бывших крепостных районах во время ускорения промышленного развития в Советском Союзе. Это еще одно свидетельство того, что механизм исторической устойчивости тесно связан с ограничениями на мобильность факторов, особенно с выделением рабочей силы из менее производительного сельского хозяйства, и структурными изменениями, которые возникли при крепостном праве, но усилились и даже усилились в последующие периоды. 64

В обширной литературе утверждается взаимосвязь между трудовым принуждением, неравенством доходов или богатства, политическими институтами и последующим предоставлением общественных благ, включая базовое школьное образование (Engerman & Sokoloff, 1997; Nunn, 2008a; Dell, 2010). 65 Хотя существуют различные возможные связи между неравенством и результатами развития (например,g., финансовый доступ; дифференцированные стимулы к сбережению и инвестированию), многие из них относительно временны. Чтобы неравенство стало каналом долгосрочного сохранения, должна существовать какая-то базовая структура, которая увековечивает неравное распределение ресурсов (и его возможное влияние на общественные блага) с течением времени, что приводит к худшим результатам в области развития. В целом Энгерман и Соколофф (1997) и другие подчеркивают роль институтов и усиливающую обратную связь между неравномерным распределением богатства и политической властью. 66

Актуальны ли такие механизмы в российском случае? Снос имперских институтов, советские экспроприации и передачи, а также драматические реформы управления советского и постсоветского периодов, казалось бы, исключают прямой механизм неравенства / политической экономии, дифференцирующий бывшие крепостные и несельские территории. Несмотря на это, могло случиться так, что какое-то наследие имперского неравенства действительно привело к долгосрочным результатам через менее заметные неформальные структуры.Доказательства, представленные в таблице C10 приложения, показывают, что распространение крепостного права было тесно связано с показателями концентрации земли до 1905 года, что позволяет предположить, что конец крепостного права не полностью выровнял распределение этого ключевого актива. 67 Однако, как мы уже видели в таблице h2, мало доказательств того, что школьное образование может быть аналогичным образом связано с крепостным правом в поздний имперский период, и у нас нет адекватных данных для оценки других видов общественных благ, предоставляемых на местном уровне в Имперский или советский периоды.

Используя меры современного неравенства, которые мы можем построить на основе данных LiTS, мы не обнаруживаем значительного влияния крепостного права, а также не обнаруживаем, что прошлое неравенство предсказывает современное неравенство (таблица C10 приложения). Таким образом, стойкое неравенство кажется маловероятным прямым механизмом. Кроме того, мы также исследовали связь между исторической распространенностью крепостного права и доступом к различным общественным благам в современных данных.Учитывая масштабные изменения, введенные советскими властями, особенно на местном уровне, возможно, было бы удивительно увидеть, как историческое наследие крепостного права влияет на уровень местных общественных благ сегодня. В самом деле, мы обнаруживаем слабую связь между крепостным правом и общественными благами, определяемыми местными условиями, такими как доступ к воде и санитарии (см. Таблицу C11 приложения). Однако мы действительно находим более низкие уровни более централизованно предоставляемых (т. Е. Финансируемых) общественных благ, таких как дорожная инфраструктура, в районах с более высокой распространенностью крепостничества (см. Таблицу 4).В целом мы интерпретируем эти результаты, чтобы предположить, что лежащие в основе структурные ограничения, связанные с крепостным правом, сыграли ключевую роль в определении долгосрочного предоставления общественных благ (возможно, через эффекты дохода).

Формировала ли экономическая эксплуатация на протяжении нескольких столетий верования и взгляды, возможно, способствуя «культуре крепостного права» (Schooler, 1976), имеющей постоянные последствия для экономического развития? Несколько недавних исследований документально подтвердили, что первоначальные институты могут оказывать влияние на культурные нормы в долгосрочной перспективе, что может сохраняться посредством передачи инфекции внутри домохозяйств или через официальные институты (для обзора см. Nunn, 2012).Когда мы рассматриваем меры доверия, предпочтения экономических и политических институтов, ксенофобию или членство в коммунистической партии от LiTS, мы обнаруживаем мало свидетельств того, что крепостное право было связано с различиями в культурных установках сегодня (см. Таблицы C12, C13 и C14 приложения) . Это согласуется с отсутствием расовых, этнических или классовых маркеров для потомков крепостных, а также с резким переломом в политической и социальной жизни, созданным советским режимом. Точно так же мы не находим связи между крепостным правом и недовольством правительством, как это проявляется в протестах или участии в политической жизни (таблица C16 приложения).

Тем не менее, мы обнаруживаем, что люди в районах с более высоким распространением крепостного права с большей вероятностью будут рассматривать удачу как причину процветания или бедности, имеют более сильные предпочтения в отношении перераспределения и предпочитают выравнивать доходы, а не увеличивать неравенство доходов (таблица C15 в приложении). ). Вместо того, чтобы отражать прямые культурные механизмы устойчивости, мы интерпретируем эти результаты как свидетельствующие о лежащих в основе пространственных различиях в доходах и экономической активности, которые возникли из-за постоянных препятствий на пути городского развития и структурных изменений. 68

В этой статье мы исследуем, приводили ли различия в опыте институтов принудительного труда, веками существовавшие в Российской империи, к стойким различиям в экономическом развитии, которые сохраняются даже сегодня. Наши результаты подтверждают неблагоприятные среднесрочные и долгосрочные экономические последствия российского крепостничества, которые часто предполагались, но никогда окончательно не доказывались.Так обстоит дело с широким спектром спецификаций и проверок устойчивости, и мы утверждаем, что это не может быть вызвано ненаблюдаемыми факторами, связанными как с историческим крепостным правом, так и с современным развитием. В отсутствие культурных, расовых или этнических маркеров принудительного труда в прошлом, мы показываем, что опыт российского крепостничества и эмансипации порождал стойкие ограничения на урбанизацию и структурные изменения. Это продолжалось в поздний имперский и советский периоды и до наших дней, что привело к замедлению роста городов, более низкому промышленному развитию, более слабому развитию инфраструктуры и, в конечном итоге, к снижению уровня образования и доходов.Таким образом, наши результаты предполагают, что раннее индустриальное развитие и последующие эффекты агломерации могут быть важными каналами сохранения последствий исторического крепостного права даже в периоды драматических социальных и экономических изменений.

Неспособность создать адекватные институты для поддержки рыночного и политического развития была темой исследования переходного периода в Восточной Европе после распада Советского Союза (Aslund, 2013).Наше исследование указывает на возможные более глубокие исторические корни трудностей, с которыми Российская Федерация и другие бывшие члены Российской Империи в настоящее время сталкиваются в своих усилиях по экономической реформе и модернизации, гипотеза, которая была предложена, но остается относительно непроверенной (Castaneda Dower & Markevich, 2014; Роланд, 2012). В связи с этим остается открытым ряд интересных вопросов для дальнейшего исследования. Каким образом конкретная имперская политика, институты или экономические потрясения трансформировали различный опыт крепостничества в экономические вариации до 1917 года? Каким образом конкретные советские и постсоветские политики различались в пространстве? Знают ли местные политики и жители о прежнем наследии крепостного права? Мы надеемся, что разработка новых эмпирических источников по российской и советской экономической истории может пролить свет на эти и связанные с ними вопросы.

Заметки автора

Мы благодарим редактора и четырех анонимных рецензентов, а также Яна Алгана, Квамрула Ашрафа, Роджера Бартлетта, Сашу Беккер, Елену Николову, Одеда Галора, Сергея Гурьева, Стефаноса Влахоса, Иоахима Вота, Катю Журавскую и участников многочисленных семинаров и конференций. за полезные обсуждения и комментарии. Мы также благодарим ЕБРР за предоставление геокодированных опросных волн LiTS и Екатерину Борислову, Теохариса Григориадиса, Дмитрия Кофанова, Татьяну Михайлову, Александра Скоробогатова и Марвина Сюсса за предоставление дополнительных данных.Иван Бадинский и Габриэль Макфол-Гурриер оказали отличную помощь в исследованиях. J.B. благодарит за финансовую поддержку стартового гранта ERC GRIEVANCES-313327. Онлайн-приложение содержит дополнительные материалы и результаты. Все ошибки остаются нашими собственными.

Дополнительное приложение доступно в Интернете по адресу https://doi.org/10.1162/rest_a_00857.

51 статья Конституции, ГК и Градостроительного кодекса РФ

В уголовном праве используется такое понятие, как иммунитет свидетеля.Любой гражданин, участвующий в уголовном процессе, вправе не свидетельствовать против себя, близких родственников и своей супруги. Соответствующее положение закреплено в статье 51 Конституции Российской Федерации.

Это же положение предусматривает, что федеральным законом могут быть установлены другие случаи освобождения лица от дачи показаний.

Международное право

Статья 51 Конституции Российской Федерации основана на ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах.Это положение предусматривает запрет на принуждение человека к даче показаний против самого себя при рассмотрении любых обвинений против него.

Европейская конвенция о защите свобод и прав человека прямо не заявляет о такой гарантии. Однако ЕСПЧ, анализируя право на молчание, исходит из того, что запрет на принуждение к даче показаний против самого себя или родственников или к признанию своей вины является общепринятой нормой и лежит в основе принципа справедливого судебного разбирательства.

Значение справа

Правовая возможность, предусмотренная статьей 51 Конституции, предусматривает защиту обвиняемых от злонамеренного принуждения со стороны властей. Применение нормы позволяет предотвратить судебные ошибки и реализовать цели судопроизводства.

Реализация положений51 статьи Конституции способствует, в частности, соблюдению порядка получения доказательств.Правило исключает возможность получения информации путем давления на гражданина. Право, гарантированное статьей 51, тесно связано с презумпцией невиновности.

Нюансы

Как указывает ЕСПЧ, возможность не свидетельствовать против самого себя не может быть ограничена только запретом на принуждение гражданина к признанию в нарушении или к предоставлению информации, носящей прямо уличающий характер.

По мнению суда, ссылка на общественный интерес недопустима для оправдания использования обвинением ответов, полученных с использованием принудительных методов.

Сюжетная композиция

Статья 51 Основного закона считается бланкетной (справочной) нормой. В нем указано, что перечень субъектов, против которых гражданин не может давать показания, устанавливается федеральным законом.

В Уголовно-процессуальном кодексе, в частности, к таким лицам относятся:

  • Супруг / супруга.
  • Сестры / братья.
  • Дети / родители.
  • Бабушки и дедушки / внуки.
  • Усыновители / Принятые.

Важный момент

УПК (хотя и для других целей) содержит указание на категорию лиц, находящихся в собственности со свидетелем / потерпевшим, а также граждан, благополучие, здоровье, жизнь которых дороги субъекту дачи показаний, в взгляд на личные отношения, которые сложились между ними.

Эти организации не обладают доказательствами иммунитета в соответствии с буквой закона. Однако похоже, что они, как и их близкие родственники, могут столкнуться с проблемой ложного выбора между моральными чувствами и лжесвидетельством.Кроме того, важны традиционные идеи осуждения измены и информирования.

Основания доказательства неприкосновенности

Положения51 Основного закона основаны прежде всего на моральных чувствах. Однако это не единственное основание доказательства иммунитета.

Не допускается обращение с человеком как с объектом волеизъявления. Законодательство гарантирует неприкосновенность личности, защиту частной жизни, семейной / личной тайны, то есть информации, которую родственники доверяют друг другу на конфиденциальной основе.

Свидетельствование: отличительные особенности

Понятие «свидетельствование» подразумевает не только дачу показаний в качестве свидетеля, подтверждение, удостоверение любого события, свидетелем которого стал гражданин.

Этот термин означает предоставление любой информации, подтверждающей факт / обстоятельство, с указанием ее источника. В этом случае доказательства считаются доказательствами.

Как пояснил Конституционный суд, возможность не свидетельствовать против самого себя предполагает, что субъект имеет право отказаться не только от дачи показаний, но и передать в уполномоченные органы другие доказательства, подтверждающие его причастность к преступлению.

Такая ситуация, например, произошла, когда человек попал в аварию. Гражданин должен был оставаться на месте происшествия до прибытия дорожной инспекции и удерживать обстановку, насильно, тем самым обнажая себя. Такой судебный запрет содержался в ст. Изобразительное искусство. 265 УКРФ. Статья 51 должна противоречить специальным правовым нормам.

Между тем УК предусматривает ряд обстоятельств, смягчающих ответственность. Например, согласно пункту «а» 1 части 61 статьи Кодекса лицо может добровольно признать себя виновным или сдаться.Ключевым условием компенсации этого обстоятельства является добровольное действие.

Перед допросом свидетеля или подозреваемого / обвиняемого предупреждают о его праве, закрепленных в статье. Если уполномоченный сотрудник (следователь / следователь) не ознакомил гражданина с порядком производства, доказательства, полученные в ходе допроса, могут быть признаны недопустимыми.

выводов

Дача показаний является процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле.Однако закон не позволяет привлекать к ответственности субъектов, отказавшихся давать показания против себя, супруги, родственников.

Принуждение к даче показаний, получение информации путем шантажа, угроз, иных противоправных действий квалифицируется как преступление против правосудия.

51 Статья Градостроительного кодекса

Продолжая тему конституционных прав, кратко рассмотрим особенности реализации права на жилище.

Жилье, конечно, должно быть каждому.Вы можете купить его как недвижимость, купив объект или построив его. В первом случае все более-менее понятно: нужно найти продавца и иметь соответствующую сумму денег.

Что касается строительства собственного жилья, то этот процесс сопровождается рядом сложностей. Прежде всего, человек, желающий построить дом, должен получить на это разрешение. Именно о нем и сообщил ГрК, в 51 статье.

Градостроительные нормы, землеустройство / планировка, — основные нормативные правовые акты в области строительства.Выданное застройщику разрешение подтверждает соответствие проектной документации положениям этих документов. Кроме того, он удостоверяет допустимость размещения объекта на участке в соответствии с его разрешенным использованием и ограничениями, предусмотренными земельным или другим законодательством.

Разрешение позволяет застройщику проводить строительные работы, мероприятия по реконструкции или ремонту объекта капитального строительства, за исключением случаев, установленных ГРК.

Гражданский кодекс Российской Федерации: статья 51

Еще одно конституционное право гражданина — право на труд. Каждый человек может использовать свои знания и навыки и получать от этого доход. Закон предусматривает несколько форм реализации права на труд. Например, человек может устроиться на работу в качестве сотрудника. Кроме того, гражданин имеет право открыть собственное дело.

Предпринимательство можно заниматься в статусе ИП или юридического лица. Однако в любом случае субъект должен быть зарегистрирован в установленном порядке.Государственная регистрация юридических лиц предусмотрена статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 настоящей нормы установлена ​​обязательная регистрация в уполномоченном контролирующем органе — ИФНС.

Информация о государственной регистрации согласно пункту 2 статьи вносится в Единый государственный реестр юридических лиц (единый государственный реестр юридических лиц). Этот реестр открыт для неограниченного количества людей. То есть с информацией может ознакомиться любой желающий.

Организация, основывающая свои действия на информации, полученной из EGRP, может предположить, что она соответствует реальному положению дел. Актом о государственной регистрации подтверждается свидетельство, выданное представителю организации. Как правило, его получает один из учредителей.

документов | IFRC

09.09.2021

pdf (152,31 КБ)

Основные доноры IFRC 2016-2021

09.09.2021 | pdf (152.31 КБ)

Подробнее

09.08.2021

pdf (199,43 КБ)

Общие условия Ассоциации выпускников IFRC, 2019

09.08.2021 | pdf (199,43 КБ)

Подробнее

09.03.2021

pdf (687,55 КБ)

Приложение

IFRC по иммунизации COVID-19

09.03.2021 | pdf (687.55 КБ)

Подробнее

27.08.2021

pdf (867,7 КБ)

Руководство по планированию непредвиденных обстоятельств

27.08.2021 | pdf (867,7 КБ)

Подробнее

27.08.2021

pdf (16,07 МБ)

Гуманитарная помощь и защита людей в пути

27.08.2021 | pdf (16.07 МБ)

Подробнее

20.08.2021

pdf (205,07 КБ)

Европейский молодежный плакат — русский

20.08.2021 | pdf (205,07 КБ)

Подробнее

20.08.2021

pdf (349,25 КБ)

Better Programming Initiative: как делать конфликтно-чувствительный контекст …

20.08.2021 | pdf (349.25 КБ)

Подробнее

20.08.2021

pdf (3,87 МБ)

Багамский план на 2021 год

20.08.2021 | pdf (3,87 МБ)

Подробнее

19.08.2021

pdf (1,88 МБ)

Кластерный план Боливии, Эквадора и Перу на 2021 год

19.08.2021 | pdf (1.88 МБ)

Подробнее

19.08.2021

pdf (2,3 МБ)

План Тимора-Лешти 2021

19.08.2021 | pdf (2,3 МБ)

Подробнее

18.08.2021

pdf (2,9 МБ)

Организационная оценка гендерного равенства и разнообразия

18.08.2021 | pdf (2.9 МБ)

Подробнее

16.08.2021

pdf (416,88 КБ)

Брошюра о готовности к эффективному реагированию (на русском языке)

16.08.2021 | pdf (416,88 КБ)

Подробнее

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *