Отец не родной: Как рассказать ребенку, что его отец не родной?

Ребёнок очень тонко чувствует окружающий мир и людей. Все события, которые с ним происходят, переживает через эмоции и мнения ближайшего окружения, значимых взрослых, с которыми общается практически каждый день — мамы, папы, бабушки с дедушкой, братьев и сестёр. Именно эти люди влияют на его мировоззрение, формируют его мироощущение и мнение по многим вопросам. То есть, как Вы отнесётесь, какими словами скажете  о родном папе, как преподнесёте это, в какой обстановке — от этого будет зависеть реакция дочери.  Не переживайте, всё можно решить, выход есть из любой ситуации.  Дети зачастую гороздо проще воспринимают жизненные обстоятельства, чем  взрослые. А мы, женщины, так вообще живём не логикой, а сенсорикой, восприятие мира у нас чувственное, как в основном и его познание, и наше поведение. Нам эмоции просто необходимы, как воздух. И зачастую из-за этого сами себе обычно создаём проблему (все проблемы у человека в голове), придумаем, поверим, прочувствуем потом героически её преодолеваем, тратя свою энергию.  Мы склонны драматизировать, усугублять обстановку, придавать неимоверное значение тем вещам, которые ребёнок в силу возраста, характера, психологических особенностей, вообще не замечает.    Вы не написали, сколько дочке лет, это очень важно, но я поняла, что 3 — 4, не больше. Правду она должна узнать обязательно.  Всё должно происходить в спокойной обстановке, не нужно ничего особенного. яркого, эмоционального, ну разве что немного юмора, если она к этому привыкла и Вы его используете в повседневной жизни.  Поскольку Вы счастливы в семье, она любит отца, то не стоит  обставлять этот факт какими-то особыми условностями, предлагать серьёзно поговорить или сообщать, что сейчас ей откроют очень серьёзную тайну.  Ребёнок познаёт мир с помощью игры -вот и  используйте её в процессе воспитания, формирования навыков, умений, получения знаний. Лучше выберите момент, когда будете втроём заниматься привычным делом, приятным для всех троих, например, играя в какую-то игру, просматривая детский мультфильм, читая сказку. И между прочими разговорами, проиграйте и эту тему: «привет, я твой второй папа», «я папа, который есть у многих детей, но они об этом не знают» или что-то подобное, даже если и в такой шуточной форме. Пусть это будет только намёк, мысль, которую Вы подадите ребёнку, только факт, который в первом разговоре можно не рассматривать подробно, не углубляться. Посмотрите на её реакцию. Далее будете к этой теме возвращаться несколько раз, если будет нужно. Главное-папа и  мама(Вы и муж) для неё, в её сознании, понимании  должны по-прежнему на равных оставаться самыми хорошими, любимыми, добрыми и любящими. Каждый ребёнок уникален и чувствует этот мир по своему. Но потребность в любви и признании является базовой для любого человека. Её неудовлетворённость  грозит очень большими проблемами с адаптацией в социуме. Ребёнок всегда, при любых условиях, обстоятельствах, среди любого коллектива, в любом возрасте должен чётко знать и быть уверенным без грамма сомнений, что он прежде всего  для мамы и для папы безусловно важен, любим, ценен, признан,  дорог,  для них самый лучший. Вот это сейчас и внушайте девочке, не столько словами, сколько поведением. Это самые основные условия её гармоничного развития и Ваша главная цель.Только любовью, терпением, трудолюбием, спокойствием и собственным примером можно воспитывать детей.  Вы можете гораздо подробнее во всём разобраться с помощью специалиста — приглашаю пообщаться в чате, Вам не помешает хотя бы одна консультация. Всего Вам хорошего. Не забывайте оценивать ответы.

Мой отец мне не РОДНОЙ! — 42 ответов на Babyblog

Девочки, помогите пожалуйста советом. На ББ я почти каждый день, в основном читаю,комментирую мало, пишу дневник только для себя. Вот и настал тот день когда обратиться могу только к Вам.

История такая: 2 года назад, когда мне было 30 лет, моя мама мне сказала что папа, это не мой родной отец!

Я была в шоке. Папу всегда любила и очень люблю, родители развелись когда мне было 5 лет. Я постоянно ездила к нему в гости. Умер папа рано, в 44 года, когда мне было 15 лет. И через 15 лет, когда мне уже исполнилось 30 л. выясняется что Он не мой папа.

Мама, решила мне рассказать эту свою тайну. ( раньше об этом никто не знал и даже не догадывался) Вот что она рассказала: Зовут биологического отца Алексей, живет он в другом городе, о моем существовании даже не догадывается. Переспали они всего 1 раз. Любовниками не были. Мама была замужем за моим папой, у нее было 2 детей и лет ей было 22. Алексей(мой биологический отец) на тот момент тоже был женат, жена его назовем ее Ольгой лежала на сохранении . А папа был в командировке 1,5 месяца.

Жили они на одной улице, Алексей часто заходил в гости к маминым родителям, т.е. к моим дедушкой с бабушкой. Вообщем подробностей незнаю, но моя мама с ним переспала. Через некоторое время узнала что беременна мною. Отношения с Алексеем прекратила сразу же. Про беременность не сказала. Сильно испугалась и решила сделать аборт. т.к беременна не от мужа.

Мама предупредила мою бабушку что собирается на аборт и попросила присмотреть за детьми. Но, приезжает с командировки папа и бабушка ему рассказывает про беременность. Вообщем они сговорились и на аборт ее не пустили. Закрыли дверь и никуда не выпускали. Папа из-за этого не пошел на работу, и бабушке тоже куда-то надо было, она не пошла. Так родилась я. Со сроками мама им что-то наплела, вообщем никто не подозревал что ребенок не от мужа.

Когда она мне это рассказала, естественно мне захотелось увидеть своего биологического отца и узнать о нем, какой он. И я начала искать. Выяснила что у него в нашем городе живут брат и сестра, нашла их телефоны, позвонила, попросила фотографию отца. Они меня послали и сказали что фотографии его нет, а телефона его не знают и чтоб я не звонила им.

Я решила искать через соц. сети. Искала почти 2 года. Так как знаю: город, ФИО и возраст отца. В соц. сетях его не было. И вот сегодня в одноклассниках я нашла его жену. Ей 52 года. Очень красивая, миловидная женщина. Посмотрела фотографии, он там есть, у них двое детей, внуки. Т.е. получается они живут вместе больше 30 лет.

Девочки, как мне быть? Я хочу пообщаться с биологическим отцом, посмотреть фото какой он был в молодости, узнать про него — какой он? Его самого в одноклассниках нет, только жена.

Т.е. получается что с ним я смогу пообщаться, только если напишу письмо его жене. Как мне быть? Нехочу обидеть его жену. О моем существовании он даже не догадывается.

Что мне делать? как вы думаете стоит им писать или нет? Или оставить все как есть. А вдруг они поругаются из-за меня.? Нехочу никого огорчать.

ДОБАВЛЕНО: Девочки спасибо всем кто мне ответил. МОИ ВЫВОДЫ: Писать я им не буду и звонить тоже.

Судя по комментариям случиться может все что угодно, вплоть до инфаркта его жены. Оставлю все как есть. Не буду ничего делать. Хотя я хотела всего лишь с ним познакомиться, услышать его голос. Отцовской любви мне от него и не надо, мне же не 5 и не 7 лет. И в гости к его семье я тоже не собиралась заявиться, тем более живет он от меня за тысячу верст, в другом городе. Я думаю если захочет, то сам меня найдет — его брат и сестра знают обо мне, так что рано или поздно по-любому ему скажут.( Очень грустно что так бывает на свете, родные по крови друг другу люди в силу каких-то обстоятельств не могут даже просто поговорить по телефону)….

Как рассказать ребенку, что папа не родной?

Здравствуйте! Я жила с мужчиной 3 года, надеясь на семью и крепкие отношения. Но когда я забеременела он сказал, что ребенка не хочет. Аборт я не сделала и он меня оставил. Ребенок на моей фамилии. Дочка отца своего не видела, он живет далеко и ею не интересуется. Когда ей было 1,5 года, я вышла замуж. Моего мужа очень любит, знает только его с 1,5 года, он для нее папа. Но я очень переживаю как и когда лучше ей сказать о том, что это не родной отец , а есть еще биологический. Какими словами это объяснить ребенку и в каком возрасте? Спасибо!

Здравствуйте. Благодарю за вопрос.

Вы не написали, сколько лет сейчас вашему ребенку. Если уже больше 3х, то вполне можете рассказать правду. Дети очень рано начинают понимать, казалось бы, взрослые вещи. Чем раньше вы расскажете истину, тем лучше. К тому же, если вы не сделаете это сами, то позже обязательно найдутся «доброжелатели», которые это сделают за вас. И как воспримет информации ребенок от чужого человека остается только гадать. Но скорее всего он почувствует, что его обманули и предали самые близкие люди.

Рассказать правду дочке важно. Так как ребенок хорошо чувствует, что в семье витает какая-то тайна. По недомолвкам, оговоркам, по избеганию взрослых обсуждать какие-либо темы, ребенок догадывается, что от него что-то скрывают. И начинает придумывать и фантазировать на эту тему. И что он там придумает, как объяснит поведение взрослых, неизвестно. Лучше избегать подобных тайн. И открыто побеседовать об этом с ребенком.

Выберите спокойный момент времени. И расскажите ребенку простыми словами о вашей семейной ситуации. О том, что есть мужчина, который является ее родным папой. По ряду причин, он не принимает участия в ее воспитании, но любит ее. Есть так же папа, который ее воспитывает, заботиться о ней, любит. И он является не родным. Не вдавайтесь в подробности, почему так получилось. Ответьте на все возникшие вопросы ребенка. Будьте так же готовы к эмоциональной реакции. Ребенок может загрустить, плакать, безудержно веселиться, а возможно реакция будет отсутствовать. В любом случае поддержите ее, уверьте в своей любви.  Скажите, что понимаете ее чувства, и она всегда может рассчитывать поддержку вашу и вашего мужа.

Настройтесь сами на разговор. Беседа должна протекать в доброжелательной обстановке, без напряжения. Не откладывайте в долгий ящик этот разговор. Помните, чем раньше вы объясните ребенку реальное положение дел, тем лучше. 

Если же вам необходимо помощь, обратитесь за консультацией к детскому или семейному психологу. Я принимаю клиентов очно и по скайпу.

Детский и подростковый психолог, Нина Ливенцова

судей говорят, что закон не требует, чтобы ребенка возвращали отцу-индейцу

Ребенка американских индейцев, которого воспитывал биологический отец, не следовало забирать у приемных родителей, постановил Верховный суд во вторник, заявив, что федеральный закон был разработан. Сохранение индийских семей вместе в данном случае не применялось.

Решение 5 против 4, которое отменило постановление Верховного суда Южной Каролины, установило, что это дело представляет собой исключение из Закона 1978 года о защите детей индейцев, федерального закона, который усложнил жизнь детей американских индейцев. удалены из их семей.Этот знаменательный закон фактически положил конец практике забирать индийских детей из домов и помещать их в школы-интернаты и приемные семьи.

Во вторник большинство суда постановило, что дело «Приемная пара против девочки», № 12-399, не касалось выселения ребенка из дома в Индии, поскольку отец девочки отказался от своих родительских прав до рождения девочки и ее биологического происхождения. мать согласилась разрешить паре из Южной Каролины усыновить девочку.

Через четыре месяца после рождения ребенка отец Дастен Браун, член племени чероки, передумал и потребовал опеки над своей дочерью.Он сказал, что не знал, что его бывшая невеста собиралась отдать ребенка на усыновление.

Девушка находилась в процессе усыновления Мэттом и Мелани Капобианко, белой парой, которая воспитывала ее 27 месяцев до того, как суды Южной Каролины вынесли решение в пользу мистера Брауна. Ребенку, которому сейчас почти четыре года, последние полтора года он живет с мистером Брауном в Оклахоме. Суды штата установили, что и семья Капобианко, и мистер Браун предоставили девушке безопасный, любящий дом.

Дело Малышки Вероники, названное в честь девушки, находящейся в центре спора, вызвало сильную эмоциональную реакцию со стороны групп по защите детей, приемных родителей и индейских племен, все из которых стремились к более четкому правовому стандарту применения Закона о защите детей в Индии следует применять, если это противоречит законам штата. В случае с Малышкой Вероникой, например, закон Южной Каролины позволил бы ребенку остаться с Капобианкос, но суды этого штата пришли к выводу, что родительские права г-на Брауна по федеральному закону имеют приоритет перед законом штата.

Однако постановление Верховного суда разрешило дело довольно узко.

Судья Сэмюэл А. Алито-младший написал большинству судей, что Закон о защите детей индейцев «не применяется, если родитель-индиец никогда не имел опеки над индейским ребенком».

Вместо этого, как писал судья Алито, федеральный закон «был разработан в первую очередь для противодействия необоснованному изъятию индийских детей из индийских семей», а не в рамках спора об опеке, в котором «усыновление индийского ребенка добровольно и законно инициировано не -Индийский родитель с единоличным правом опеки.

Судья Алито поддержал мнение большинства Верховного судьи Джона Дж. Робертса-младшего и судей Энтони М. Кеннеди, Кларенса Томаса и Стивена Г. Брейера. Судьи Томас и Брейер согласились отдельно.

Судья Соня Сотомайор написала основное несогласие, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург и Елена Каган.

Судья Антонин Скалиа, который частично согласился с инакомыслием, написал, что мнение большинства суда «без нужды умаляет права отцовства», и добавил: «Этот отец хочет воспитывать свою дочь, и статут полностью защищает его право делать это. так.В законе или политике нет причин ослаблять эту защиту ».

Марк Д. Фиддлер, адвокат семьи Капобианко, сказал, что приемные родители залились «слезами радости», когда было объявлено решение. Они планировали вернуться в судебную систему штата Южная Каролина, которая, по словам Фиддлера, должна была выяснить, как облегчить возвращение Вероники к Капобианко и решить вопрос об усыновлении.

Но когда, или даже если Вероника будет отправлена ​​обратно в Капобианкос, далеко не ясно.

«Это его дочь, вся его жизнь», — написал во вторник по электронной почте Джон Николс, один из адвокатов г-на Брауна. «Он будет бороться за ее право оставаться с семьей. Он любит ее, и она любит его, и он сделает все возможное, чтобы сохранить свою дочь ».

Г-н Браун сказал в заявлении, что он «очень разочарован» этим решением и что его дочь является частью счастливой и любящей большой семьи.

«Я бы не хотел, чтобы какой-либо другой родитель оказался в таком положении, которому приходилось так тяжело и так долго бороться за право вырастить собственного ребенка», — сказал он.«Я боролась за свою дочь и буду продолжать бороться за нее и за ее право на воспитание в семье».

Семейные суды обычно принимают решения об опеке исходя из интересов ребенка, которому они подвергаются. Джоан Хейфец Холлингер, профессор права Калифорнийского университета в Беркли, которая подала записку в защиту интересов ребенка, сказала, что, если в штате Южная Каролина состоится слушание по делу об опеке над Малышкой Вероникой, «возникнет сильное предположение, что Наилучшие интересы ребенка — позволить ему оставаться там, где он есть, при отсутствии доказательств жестокого обращения или пренебрежения со стороны отца.

«Однако, если суд возобновит первоначальную процедуру усыновления, — сказала она, — результат, скорее всего, будет в пользу возвращения к приемным родителям».

Закон об усыновлении и защите детей в Индии — Блог факультета права университета Маркетт

Хотя крупные дела, связанные с однополыми браками, в последние недели попали в заголовки газет, в конце этого года Верховный суд Соединенных Штатов вынес еще одно важное дело по семейному праву.В деле Adoptive Couple v. Baby Girl , 570 US ___ (2013) Суд постановил в решении 5-4, что разделы 1912 (d) и 1912 (f) Закона о защите детей Индии не применяются в ситуациях, когда родитель никогда не имел опеки над своим ребенком. Это отменило решение Верховного суда Южной Каролины и вернуло уже затянувшийся спор об усыновлении и опеке на новое рассмотрение в суде штата.

Факты по делу в основном неоспоримы. Родители Девочки, которые жили примерно в четырех часах езды друг от друга, обручились в декабре 2008 года.Примерно через месяц биологическая мать (которая «преимущественно латиноамериканка») сообщила биологическому отцу (члену народа чероки), что беременна. После этого отношения пошли под гору, по-видимому, отчасти из-за того, что пара разошлась по поводу того, что делать дальше: Родной Отец хотел продвинуться на свадьбе и отказался оказывать финансовую поддержку до тех пор, пока она не вступила в брак, в то время как Родная Мать не согласилась на это и разорвала помолвка в мае 2009 г. В июне того же года биологическая мать отправила текстовое сообщение биологическому отцу с вопросом, предпочитает ли он отказаться от своих родительских прав или выплачивать алименты, и он ответил, что предпочел бы отказаться от своих прав.Бесспорно, что биологический отец не оказывал финансовой или иной поддержки матери или ребенку во время беременности или в течение четырех месяцев после рождения девочки.

Родная мать решила отдать ребенка на усыновление и выбрала приемную пару неиндийского происхождения, живущую в Южной Каролине, которая поддерживала родную мать эмоционально и финансово во время ее беременности и родов. Ей было известно о принадлежности к племени биологического отца, но когда ее адвокат связался с народом чероки, имя биологического отца было неправильно написано, а дата его рождения была указана неверно в контактном письме.В результате племя не могло проверить его принадлежность и не вмешивалось в усыновление. Родная мать подписала документы об отказе от родительских прав сразу после родов, а биологический отец подписал документы, в которых говорилось, что он не оспаривает усыновление через четыре месяца после рождения. Позже он утверждал, что думал, что отказывается от родительских прав на биологическую мать, и не понимал, что на фотографии изображена приемная пара. Через день он попытался отозвать свое согласие и приостановить процедуру усыновления.Дело, наконец, дошло до суда, когда Девочке было 27 месяцев, и в это время суд Южной Каролины постановил, что Закон о защите детей в Индии запрещает усыновление и требует, чтобы опека над ребенком была предоставлена ​​Отцу по рождению. Девочка, которой сейчас четыре года, с тех пор живет с Отцом. Это решение было оставлено без изменения в судах Южной Каролины.

Неоспоримо, что согласие биологического отца не требовалось в соответствии с законом Южной Каролины, поэтому его иск должен был быть удовлетворен (если вообще) в соответствии с Законом об охране детства индейцев.ICWA был принят в 1978 году для решения проблемы широко распространенной в то время практики изгнания индийских детей из домов и помещения их в приемные семьи или усыновления в неиндийские семьи. Эти практики выселения, якобы для защиты детей от бедности, предполагаемого жестокого обращения или пренебрежения, на самом деле были мотивированы глубоким предубеждением, которое отказывалось признать важность большой племенной семьи и не фокусировалось на нематериальных преимуществах взросления в коренных народах. Американская культура. Тогда и сейчас эти переселения рассматривались как вредные для самих детей (которым было бы отказано в контакте с их семьями и племенными традициями) и для индейских народов в целом (которые были уничтожены из-за удаления молодых поколений).Следует отметить, что отдельные племена устанавливают свои собственные стандарты права на регистрацию в племени, инициируя применение ICWA, и во многих случаях процент требуемой индейской крови может быть относительно низким.

Во многих случаях суды племен будут иметь юрисдикцию в отношении процедур опеки или TPR, но даже если суд штата принимает на себя юрисдикцию, ICWA налагает строгие требования, регулирующие опеку над любым индийским ребенком. Во-первых, в соответствии с разделом 1912 (d), любой, кто запрашивает TPR, должен доказать, что меры по исправлению положения и реабилитации, направленные на предотвращение распада индийской семьи, не увенчались успехом. Во-вторых, в § 1912 (f) говорится, что TPR не может быть отдан без доказательств, кроме разумные сомнения в том, что продолжение опеки с родителем или другим индийским опекуном может привести к серьезному физическому или эмоциональному ущербу для ребенка.Кроме того, § 1915 (а) требует, чтобы предпочтение при усыновлении было отдано члену большой семьи ребенка, другим членам ее племени и другим индейским семьям.

Мнение большинства по настоящему делу, написанное судьей Алито (к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Томас и Брейер), постановило, что ICWA не требовал установления причинения вреда в продолжении опеки над ребенком со своим индийским родителем, поскольку по рождению отец никогда не имел опеки над Малышкой. Далее во мнении говорится, что размещение девочки в приемной паре не означает распада индийской семьи, потому что не существовало индийской семьи, которую можно было бы разбить, так как биологический отец отказался от ребенка до ее рождения.Более того, Суд пришел к выводу, что предпочтения по размещению для членов индийской семьи или племени неприменимы, поскольку никто, кроме приемной пары, не выступил с просьбой усыновить девочку. Резко выраженное несогласие судьи Сотомайора (к которому присоединились судьи Гинзбург и Каган в целом и судья Скалиа частично) утверждает, что основание мнения полностью на фразе «продолжение содержания под стражей» несовместимо с целью Конгресса использовать ICWA для замедления тенденция помещения индийских детей в неиндийские семьи для попечения или усыновления.

Об этом деле можно много сказать, и много будет написано о нем в будущем мной и многими другими. На данный момент, однако, стоит выделить несколько моментов.

Во-первых, отказывая в защите со стороны ICWA отцу, который никогда не имел опеки над своим ребенком, Суд, похоже, отдает предпочтение установленной законом цели сохранения отношений между индийским ребенком и его семьей, при этом фактически игнорируя цель сохранения отношения между индейским ребенком и его племенем.Тем не менее, Конгресс преследовал три цели при принятии ICWA: защитить интересы индийских детей, сохранить индийские семьи и обеспечить сохранение индийских наций. Как написал судья Сотомайор в своем несогласии: «На интерес племени к его следующему поколению граждан отрицательно сказывается помещение детей-индейцев в дома, не связанные с племенем, независимо от того, находились ли эти дети изначально под опекой одного из родителей-индейцев. . » Подчеркивая первоначальное уклонение от родительской ответственности по рождению отцом, Суд, похоже, предполагает, что интерес племени к следующему поколению индийских детей каким-то образом уменьшается, когда родитель не сохраняет опеку — но на самом деле ICWA традиционно интерпретировалось как означающее, что Интерес племени возрастает, когда родитель-индеец терпит неудачу, потому что именно тогда племя должно найти другого члена семьи или другую индейскую семью, чтобы защитить ребенка и сохранить его связь со своим наследием.Имеет ли Суд в виду, что интересы племени проявляются только в том случае, если биологический родитель-индеец соблюдал некоторые минимальные стандарты воспитания? Если да, то каков этот минимальный стандарт?

Во-вторых, мнение большинства содержит несколько ссылок на тот факт, что биологический отец пытается отстаивать свои права в соответствии с ICWA, даже несмотря на то, что у Девочки лишь небольшое количество индейской крови. Суд отмечает, что она — чероки на 3/256 — это означает, что около 1,2% ее родословной — индийцы. Есть предположение — но, по общему признанию, не утверждение, — что она недостаточно «индианка», чтобы оправдать то, что это было определяющим фактором при ее размещении.Суд выражает обеспокоенность по поводу того, что «уязвимые дети [могут находиться] в очень невыгодном положении исключительно потому, что их предок — даже отдаленный — был индейцем» (стр. 16 мнения). Большинство продолжает утверждать, что это могло позволить индейцу отец, который бросил своего ребенка и его мать, чтобы «отвергнуть решение матери и наилучшие интересы ребенка» в одиннадцатый час, и что такая интерпретация может удержать потенциальных приемных родителей от усыновления любого ребенка, к которому может применяться ICWA (стр. 16) Эта формулировка вызывает беспокойство, потому что она, кажется, ставит под сомнение большую часть основания для юрисдикции в рамках ICWA, а именно стандарта для зачисления, основанного на том, какой процент индейской крови определяется определенным индейским племенем.Можно утверждать, что в соответствии с этой формулировкой определение наилучших интересов ребенка родителем-неиндейцем может перекрыть полномочия родителей-индейцев или индейского племени определять эти интересы, если индейские предки ребенка слишком малочисленны или слишком далеки. Если да, то какой процент индейской крови требуется племенам, чтобы сохранить право определять наилучшие интересы ребенка, и если власть, которую Конгресс предоставил племенам, чтобы установить этот процент, не принимается во внимание, кто будет решать и что основа?

В конце концов, Adoptive Couple v.Baby Girl вызывает больше вопросов, чем дает ответов. По иронии судьбы, это даже не решает вопрос об опеке над Девочкой — потому что суд Южной Каролины теперь должен решить ее интересы после того, как она провела первые два года с приемной парой и последние два года с биологическим отцом. Надо надеяться, что царь Соломон милостиво смотрит вниз с небес, чтобы дать руководство в этом случае.

Кто может усыновить родного ребенка? — Высокие новости страны — Знай Запад

Закон о благополучии детей в Индии помог исправить ущерб, нанесенный эпохой школ-интернатов, но не все хотят его восстановления.

Жарким летним днем ​​2007 года Гэри Уильямс сидел на поношенном диванчике напротив своего отца, Флойда Уильямса, в доме Флойдс Бакай, штат Аризона. Гэри, его сестры Дайан и Лета и его брат Джеральд были там, чтобы задать его отцу несколько серьезных вопросов, в основном о том, что произошло после того, как мать Гэри, Джулия, умерла около четырех десятилетий назад, когда ему был всего год. Уильямс не знает, как выглядит его мать. Он не помнит ни ее лица, ни рук, ни запаха, ни даже ее фотографий.В течение десятилетий он не мог вспомнить, где родился и провел свои первые месяцы, в индейской резервации Гила-Ривер в Сакатоне, штат Аризона.

Гэри Уильямс стоит на портрете возле вершины в парке Саут-Маунтин в Фениксе, штат Аризона. Он надеется помочь другим коренным народам справиться с травмой, которую они, возможно, испытали в приемной системе в Фениксе.

Кейтлин О’Хара

Уильямс поговорил со своим отцом — которому было под семьдесят, аккуратно одетым, с зачесанными назад, все еще каштановыми волосами — но он оставил самый сложный вопрос напоследок: Почему? Почему социальные работники штата забрали его из дома, его семьи и его племени, когда он был еще младенцем, а затем протащили его через приемную систему Аризоны на следующие 16 лет?

Есть, казалось бы, простые ответы — тогда Флойд был дальнобойщиком, который редко бывал дома, и в штате заявили, что Гэри, двум его сестрам и двум братьям нужна женская фигура, чтобы заботиться о них.Есть и более сложные. «Система подвела меня», — говорит Уильямс-младший, чьи волнистые волосы цвета соли с перцем и нежные карие глаза демонстрируют спокойную напряженность и уверенность. Система лишила его не только его детскую семью, но и его наследие.

Однако, если бы он родился всего десятью годами позже, часть этой травмы могла бы его избежать. В 1978 году Конгресс принял Закон о благосостоянии детей в Индии, или ICWA, чтобы предотвратить подобную практику разрушения семей. ICWA требует, чтобы в случае смерти одного из родителей ребенка-индейца были предприняты исчерпывающие усилия для воссоединения ребенка с оставшимся в живых родителем или другими родственниками.Детей помещают в семьи, не принадлежащие к коренным народам, только в том случае, если не удается найти приемную семью из числа коренного населения, предпочтительно в пределах племени ребенка.

Сейчас консервативный исследовательский центр из Аризоны, Институт Голдуотера, прилагает все усилия, чтобы разрушить некоторые из основных частей Закона о защите детей в Индии. Он утверждает, что закон является «расовым» и, следовательно, неконституционным, и что он лишает неиндийцев возможности усыновлять индийских детей. ICWA пережил множество таких проблем на протяжении многих лет, но с президентом, который мало поддерживал коренных американцев, эти усилия могут, наконец, свергнуть его.

Дэйв Симмонс, эксперт по политике из Национальной ассоциации защиты детей индейцев, говорит, что, если Институт Голдуотера добьется успеха, он может отбросить федеральную политику Индии на столетие назад. «Нас беспокоит то, что они пытаются обобщить и сказать:« Вы не можете доверять ни одному племени нигде, чтобы заботиться о своих детях », что является старой фразой, которая использовалась более ста лет назад, когда они заставляли индейцев в резервации, и они насильно забрали у них детей и поместили их в интернаты военного типа.”

Девочки в классе индийской школы Феникс в начале 1900-х годов. Федеральные школы-интернаты для индейцев были ключевым элементом усилий по «американизации» американских индейцев, начиная с конца 1800-х годов.

RC284 (2) 1.154 Коллекция индийской школы Феникса, Библиотека и архив Билли Джейн Багули, Музей Херда, Феникс, Аризона

В эпоху интернатов, начавшуюся в 1870-х годах, местных детей забирали из домов и семей и отправляли далеко, чтобы они жили с незнакомцами и учились, «как быть белыми».«Эта политика была разработана, чтобы стереть культуру коренных народов и заставить детей ассимилироваться, тем самым заложив основу для последующей практики усыновления. Отсутствие компетентных в культурном отношении работников службы защиты детей и, в некоторых случаях, финансовых стимулов для выселения индийских детей из своих домов усугубляли культурную катастрофу.

С 1950-х по 1996 год Церковь Иисуса Христа Святых последних дней проводила так называемую Программу расселения индейцев, в рамках которой индийские дети переезжали из своих племен в дома своих членов.В 1970-х годах около 5000 индийских приемных детей жили в мормонских домах. В своей книге Государство и американские индейцы: у кого есть индейский ребенок? покойный Трой Р. Джонсон, профессор исследований американских индейцев, подсчитал, что от 25 до 30 процентов индийских детей были отправлены жить в неиндийские дома до того, как ICWA стал законом в 1978 году.

Уильямс был одним из них. В детстве его перебрасывали из дома в дом, из одной уродливой ситуации в другую. Когда ему было всего 6 лет, его приемный отец, человек, которого дети называли «дядя Джек», был алкоголиком, который издевался над Уильямсом и его сестрами, а также с собственной женой и двумя детьми, которых они усыновили от члена семьи.Он даже избил семейную собаку. В конце концов, Уильямс и его сестры сбежали, убравшись с собакой. По сей день Уильямс плохо видит правым глазом — наследие избиения, которое дядя Джек нанес ему пряжкой на ремне.

Незадолго до того, как он пошел в среднюю школу, Уильямс вернулся в Сакатон, чтобы восстановить связь со своим биологическим отцом, наследием реки Гила и тем, что осталось от семьи его матери. К тому времени его сестры выросли и обзавелись собственными семьями.Бабушка и дедушка Уильямса скончались, и единственный родственник, который помнил его мать, был его дядя Бобби, младший брат его матери. Он и его сестры все еще страдают от потери своего наследия, и они считают, что государство могло помочь им больше, чем оно помогло.

После принятия ICWA в 1978 году этот закон был назван «золотым стандартом» для законов о защите детей — и не только для индийских детей. Политика, разработанная в рамках ICWA, была принята некоторыми штатами, чтобы гарантировать, что детей изгоняют из своих домов только в крайнем случае.Чтобы почтить память детей и сохранить память о том, какой была жизнь до ICWA, Сэнди Уайт Хоук, жительница провинции Сикангу-лакота из Южной Дакоты, проводит ежегодную паувау под названием «Сбор наших детей», где она приветствует людей, которые были усыновлены или воспитаны в других странах. -Коренные семьи. Она смогла раскрыть и поделиться историями сотен детей со всей страны, которые воссоединились со своими коренными семьями.

Бонни Литтлсан с тремя внуками ДеКуисян Литтлсан, 7 лет, Кайента Цози, 5 лет, и Доминик Раундстоун, 8 лет.Литтлсан имеет законную опеку над некоторыми из детей, которых она воспитывает, и заботится о других в качестве лицензированного воспитателя в племени северных шайеннов в штате Монтана.

Институт Голдуотера, однако, заявляет, что «борется за равную защиту индийских детей». В нем упоминается несколько случаев, когда «активные усилия» по воссоединению индийских детей с жестокими родителями — вместо немедленного помещения их в приемные семьи или передачи их на усыновление — травмировали детей.Он указывает на случаи, подобные случаю в Орегоне, когда штат лишил супругов родительских прав на своего сына после того, как они не смогли выполнить предписанные судом консультации и терапию. Институт не предоставил никаких других подробностей, в том числе о том, подвергался ли мальчик, которого называют просто «L», жестокому обращению или отсутствию заботы.

«Я думаю, что все согласятся … что есть некоторые случаи, когда лучше, чтобы индейский ребенок был помещен в белую, черную или испаноязычную семью, чем в индейскую семью», — Тимоти Сандефур, один из руководителей организации судебные тяжбы, сказал.«Смысл всех наших судебных разбирательств заключается в том, что интересы конкретного ребенка должны иметь приоритет над другими ценностями».

Даже сегодня трудно получить достоверные данные о ICWA и его результатах. Но имеющиеся статистические данные, как правило, противоречат утверждениям о широко распространенных злоупотреблениях в племенных общинах. Согласно отчету Комиссии по искоренению жестокого обращения с детьми и пренебрежения со смертельным исходом за 2016 год, количество смертей коренных детей из-за плохого обращения ниже среднего по стране.Отчет обнаружил только 10 случаев смерти из-за жестокого обращения с детьми или отсутствия заботы за 10-летний период.

Напротив, Департамент безопасности детей штата Аризона столкнулся с коллективным иском: окружной судья штата Аризона приказал департаменту усовершенствовать свои правила удаления детей из домов. В жалобах на департамент утверждается, что оно забирало детей в очень больших количествах, лишая родительские права без объяснения причин. В настоящее время в штате Аризона 17000 детей находятся под опекой штата за жестокое обращение и пренебрежение.

Институт Голдуотера, названный в честь бывшего сенатора США Барри Голдуотера, Род-Аризона. — который фактически голосовал за Закон о защите детей в Индии — более известен тем, что выступает за права частной собственности, меньшее правительство и более низкие налоги. Тем не менее, с 2014 года он был сосредоточен на отмене закона — а не на преследовании системы патронатного воспитания в Аризоне. Сандефур настаивает на том, что закон равносилен расовой сегрегации; ICWA, по его словам, дискриминирует детей «исключительно на основании их ДНК» и отрывает детей от любящих семей.Его группа просто хочет «защитить некоторых из наиболее уязвимых американцев», — говорит он.

Аналитический центр в настоящее время ведет судебные разбирательства по шести делам ICWA в Аризоне, Калифорнии, Огайо и Техасе. Обмен сообщениями — важная часть его стратегии: компания наняла так называемого «журналиста-расследователя» по имени Марк Флаттен, ранее принадлежавшего к правообладателю Washington Examiner , для подтверждения заявлений о злоупотреблениях и пренебрежении в отношении оговорок.

Информационный бюллетень института был усилен освещением в основных средствах массовой информации.Во время скандального дела с младенцем Вероникой, в котором участвовали отец чероки из Оклахомы и пара не из Южной Каролины, телезрители стали свидетелями того, как плачущего ребенка вырвали из рук ее приемных родителей, чтобы ее могли отправить обратно, чтобы жить с ней. отец. В сообщениях СМИ было отмечено количество индейской крови, которая была у ребенка, — различие, которое редко публично обсуждается, когда речь идет о детях других рас в системе приемных семей. ICWA сложен, дела носят эмоциональный характер, а хорошие источники не всегда легко найти, особенно в срок.В результате сообщения СМИ не всегда полностью информируются. Эта история очень хорошо сыграла на неиндийской паре в деле Малышки Вероники, которое в конечном итоге выиграло дело в Верховном суде США.

Тереза ​​Карни, студентка из числа американских индейцев, посещающая школу в Денвере, играет с собакой и Сандрой Стей, девушкой, с которой она делила комнату в 1973 году. Карни жила с семьей Стейта в рамках программы размещения индейцев, по которой было принято около 5000 приемных родителей из числа индейцев. детей в дома мормонских семей в 1970-е годы.

Барри Стэвер / The Denver Post через Getty Images

т

Национальная ассоциация защиты детей индейцев, члены племени реки Гила и другие представители индийского законодательства возмущены усилиями Института Голдуотера по отмене законодательства, которое помогло тысячам детей остаться в своих общинах и сохранить свою культуру.

Мэри Кэтрин Нэгл, адвокат Pipestem Law в Талсе, Оклахома, и Вашингтоне, округ Колумбия, которая занимается делами ICWA, говорит, что Голдуотер цинично неверно характеризует принцип работы закона.«Заявления Голдуотера о том, что ICWA представляет собой неконституционную классификацию по расовому признаку, просто ошибочны», — говорит она. «Голдуотер пытается использовать условия равной защиты для отмены закона, который привязан к гражданству суверенной племенной нации, а не к расе. Ничто в тексте или истории статьи о равной защите Четырнадцатой поправки не поддерживает идею о том, что Конгресс не может классифицировать людей на основе их гражданства в суверенной племенной нации ». Юристы, с которыми связались для написания этой статьи, сравнивают законы ICWA с международным усыновлением, которое должно происходить как межправительственное дело.США должны обращаться с племенами как с суверенными нациями, как и правительство с другими нациями.

Отец Стивена Роу Льюиса, Род Льюис, был одним из первых коренных американцев, допущенных к коллегии адвокатов штата Аризона, и он помог выработать некоторые из языков оригинала в законе 1978 года. Для младшего Льюиса, ныне губернатора индейской общины реки Хила, Голдуотер мотивирует не заботу о детях. «Их конечная цель — нанести удар по суверенитету», — говорит он.

Суверенитет дает жителям реки Гила право определять свою судьбу, взаимодействовать с федеральным правительством на межнациональной основе и иметь собственные суды и законы, основанные на их собственных культурных ценностях, включая заботу о дети.Члены племени полагаются на то, что ICWA поможет им в этом.

Льюис сильно оскорблен негативным изображением Институтом Голдуотера жизни в резервациях и, в частности, его характеристикой, согласно которой ICWA причиняет вред детям. «Вы знаете, они делают какие-то диковинные заявления», — говорит он. «Ни один штат, ни один город или город не идеальны. Нет идеального бронирования. Чтобы охарактеризовать племенные нации таким очень низменным и расистским образом… это лишено какого-либо типа человечности ».

Льюис хочет построить центр защиты интересов семьи, место, которое объединит социальных работников племен, полицию, юридические ресурсы Гила Ривер и следователей, чтобы убедиться, что дети получают необходимую им помощь в случаях жестокого обращения или отсутствия заботы.Эти услуги оплачиваются деньгами из принадлежащего племени казино Wild Horse Pass, грантами и федеральными долларами. Но этого мало.

Дэйв Симмонс, эксперт по политике из Национальной ассоциации защиты детей индейцев, говорит, что агентство первым осознало проблемы, с которыми сталкиваются некоторые племенные общины при защите своих детей. Он отмечает, что племена почти не получают средств на профилактику. Хотя дети американских индейцев составляют всего 2 процента от общего числа детей, охваченных системой защиты детей, они перепредставлены в государственной системе — от 12 до 14 процентов.Тем не менее, эти дети получают лишь половину 1 процента имеющихся денег на социальное обеспечение детей.

Симмонс говорит, что сообщения института показывают, насколько мало он знает об Индии и ее законах. «Они пытаются обобщить, что нельзя доверять ни одному племени где бы то ни было, чтобы заботиться о своих детях», — сказал он. «Поэтому мы должны забрать детей у индийцев, потому что они не могут рассчитывать на то, что они будут заботиться о своих собственных детях».

В 2014 году Хила Ривер получила электронное письмо от Goldwater, в котором содержалась просьба о случаях усыновления, в которых участвовали неиндийские пары, желающие усыновить индийских детей.Он предлагал свои услуги, стоимость которых обычно достигает 500 долларов в час, бесплатно. Симмонс сказал, что институт работает с Американской академией адвокатов по усыновлению, очень мощным агентством, которое может получать прибыль от каждого успешного усыновления.

Goldwater не указывает спонсоров на своем веб-сайте, ссылаясь на соображения конфиденциальности. Но последние 990-е, форма, которую IRS требует от некоммерческих организаций, не облагаемых налогами, показывает, что основным источником доходов организации являются частные пожертвования на общую сумму более 4 миллионов долларов.В недавней статье The Nation утверждается, что организация берет деньги у братьев Кох и других жертвователей, которые также финансировали кампанию президента Дональда Трампа. «Я чувствую, что наши дети получают награду за головы», — говорит губернатор Хила Ривер Льюис.

Сандефур признал, что дети коренных американцев и их семьи подвергались ужасному насилию во время школы-интерната. Тем не менее, он по-прежнему категорически против ICWA, называя это вопросом гражданских прав. Он говорит, что ICWA нарушает права детей, вынуждая их вернуться в дома, где жестоко обращаются, в опасных местах.

Но для Гэри Уильямса эти опасные места оказались за пределами племени. Спустя годы после переезда Уильямс поехал в дом, где все еще жил его жестокий приемный отец. «Я просто хотел его увидеть», — сказал он. Он припарковался на другой стороне улицы и заметил старика, который копошился в инвалидном кресле. Но Уильямс так и не вышел из машины.

Он действительно столкнулся со своей приемной матерью много лет спустя в церкви, которую они посещали, когда он был мальчиком. Уильямс сел рядом с ней на скамейку.«Если бы кто-нибудь из этих людей знал, что происходит в этом доме, они были бы шокированы тем, что вы христианка», — прошептал он ей на ухо. «Но я прощаю тебя». По его словам, она умерла через два месяца.

После школы Уильямс сумел сойтись и добиться успеха. Он был первым коренным американцем, окончившим CalArts, частично оплачиваемым племенными стипендиями. Позже он работал аниматором в Disney, о чем вспоминает с любовью. Сегодня он работает в игровой комиссии Gila River.

Уильямс и его сестры оставались вместе в течение некоторого времени в приемных семьях. В конце концов, однако, они разделились, и хотя он видит их сейчас, ощущение расстояния остается. После того, как он оставил приемную семью и переехал к отцу, не было никаких семейных посиделок или попыток воссоединить разорванную семью.

Однако самым душераздирающим для него является знание того, что когда умерла его мать, в Техасе у него были дяди и тети, которые были готовы заботиться о нем и его братьях и сестрах.Во время той поездки 2007 года Уильямс хотел спросить своего отца, почему его не отправили к этим родственникам. Он хотел рассказать отцу о том, что он прыгал из дома в дом и о физическом насилии, которое все еще травмировало его. Но в тот момент, когда они столкнулись с ним, Уильямс сказал, что это было похоже на призрак. «Он ничего не мог сказать. Даже не сожалею.

Примечание. Эта статья была обновлена, чтобы исправить неправильную идентификацию Национальной ассоциации защиты детей индейцев и исправить ошибку, касающуюся приемных родителей в деле Малышки Вероники; они были из Южной Каролины, а не из Калифорнии.

Эллисон Херрера является членом нации Салинан и освещает окружающую среду и общины коренных американцев в Оклахоме для KOSU Radio. Ее работы транслировались на каналах Reveal , All Things Account и National Native News .

Получите наш информационный бюллетень по делам коренных народов ↓

Подробнее

Больше из Аризоны

Полезная информация о законе Вашингтона.

Что такое Закон о защите детей в Индии (ICWA)?

Это федеральный закон. В нем установлены строгие стандарты, которым должны следовать суды штата, когда на карту поставлена ​​опека над индийским ребенком.

Когда применяется ICWA?

В таких случаях:

• Случаи, когда лицо, не являющееся родителем, подало заявление об опеке или попечительстве над ребенком

• Размещение в приемных семьях

• Прекращение (прекращение) родительских прав

• Усыновления

• Поведение, которое , а не было бы преступлением, если бы его совершил взрослый, например употребление алкоголя или пропуск школы, когда суд выносит индийского ребенка за пределы его дома

Когда применяется ICWA

Это , а не , относится к

• дела об опеке между родителями (например, при разводе)

• размещение на основании деяния, которое было бы преступным, если бы его совершил взрослый

• судопроизводство по делам племен

Кто такой «индийский ребенок» согласно ICWA?

Любое не состоящее в браке лицо моложе 18 лет и одно из этих:

* «Индеец » здесь включает племя коренных жителей Аляски.

Будет ли мое дело ICWA рассматривать в суде племени или суде штата?

Это зависит от обстоятельств.

Если индийский ребенок живет или «проживает» в индейской резервации или находится под опекой племенного суда , суд штата обычно должен передать (отправить или переместить) дело в племенной суд.

* Место жительства означает, где человек живет и планирует остаться. Местожительство ребенка обычно такое же, как и у родителей. Это может быть правдой, даже если ребенка никогда не было.То же самое можно сказать и о резервации индийского ребенка. Местожительство ребенка может быть резервацией, даже если ребенок никогда там не был.

Если ребенок не проживает в резервации , суд штата должен передать дело в суд правого племени, если только одно из условий не верно:

Как я узнаю, что в суде штата имеется дело об опеке?

Когда дело в суде штата касается индийского ребенка, лицо, возбудившее (возбудившее) дело, должно уведомить всех из них:

Я родитель или опекун из Индии.Каковы мои права в соответствии с ICWA?

Суд штата должен убедиться, что это произошло:

• Если у вас мало денег, вы можете попросить суд назначить вам адвоката.

• Вы имеете право ознакомиться со всеми документами, поданными в суд.

• «Активные усилия» по предотвращению распада индийской семьи.

  * « Активные усилия, » — это действия, которые лицо, подавшее заявление, должно предпринять, чтобы поддержать ребенка, находящегося под вашим присмотром. Человек должен спросить, что вам нужно для безопасного ухода за ребенком, и приложить значительные усилия, чтобы помочь вам получить эти вещи. Например, это может выглядеть как поиск общественных ресурсов, таких как жилье, консультации или транспорт, а затем помощь вам в доступе к этим ресурсам. Это требует большего, чем «разумные усилия», которые государственное управление по охране детства должно приложить, чтобы удерживать детей неиндийского происхождения с их родителями, находящимися на иждивении.

• Если суд рассматривает вопрос о размещении ребенка вне вашего дома, он должен решить, что ребенок, вероятно, получит серьезный эмоциональный или физический ущерб в результате вашего ухода.Лицо, подавшее дело, должно дать в суде показания свидетеля-эксперта, знакомого с племенной культурой, чтобы доказать это.

• Если суд высылает ребенка из вашего дома, предпочтение должно отдаваться в первую очередь расширенной семье, индейской или неиндийской, а затем племенным и другим индейским домам рядом с домом ребенка.

Я — индийский родитель, против которого в суде штата возбуждено дело об опеке. Могу я получить помощь?

Да.Если у вас мало денег, вам следует уведомить суд о том, что ваш ребенок является индийцем, и обратиться в суд по номеру

Воспользуйтесь нашим Если вы являетесь родителем, участвующим в деле об опеке над несовершеннолетним, вы можете попросить пакет услуг адвоката.

* Если вы просите суд назначить адвоката, но не получили его, обратитесь в отдел по делам коренных американцев Northwest Justice Project. (См. Контактную информацию в конце.)

Я индийский родитель. Мой ребенок находится в приемной семье или должен быть усыновлен. Имею ли я права согласно ICWA?

Да. Если вы дали согласие (согласились) на размещение в приемной семье или на прекращение родительских прав : ваше согласие только действителен , если вы подписываете его перед судьей не менее чем через десять дней после рождения ребенка. Вы можете отозвать свое согласие в любое время до того, как суд вынесет окончательное решение или в течение двух лет в определенных ситуациях. Поговорите с юристом.

Если вы не дали согласие на прием на воспитание или прекращение родительских прав : См. «Каковы мои права в соответствии с ICWA» выше.

Имеют ли племена права в соответствии с ICWA?

Есть . Они имеют такое же право участвовать в деле, что и родители и физическое или юридическое лицо, стремящееся отобрать ребенка у родителя (ей).

Когда суды племен рассматривают дела об опеке, поданные лицами, не являющимися родителями?

Зависит от:

• Только племенные суды могут принимать решения об опеке над индийскими детьми, проживающими в их резервации, и детьми, находящимися под опекой племенного суда.

• Если дети не проживают в своей резервации и не являются предметом текущей зависимости в суде племен, e другие суды племени или штата могут принимать решения об опеке над детьми, независимо от того, где они живут. Но для того, чтобы государственный суд оставил дело, должна быть «веская причина» (веская причина).

Как племя узнает о деле об опеке над индийским ребенком в суде штата?

Суд штата должен удостовериться, что племя ребенка получило письменное уведомление о деле.Если родитель не знает, к кому принадлежит ребенок, суд штата должен направить уведомление министру внутренних дел. Вы должны получить копию уведомления.

* Племя имеет право участвовать в судебном процессе штата.

Племя получило уведомление о деле об опеке. Что теперь?

Племя мая

• Попросить суд штата передать дело в суд племен.

• Попросите суд назначить услуги, чтобы попытаться сохранить семью.

• Попросите ребенка отправить в другое место.

• Запросите запись о любом назначении в суд штата ребенка из племени и подтверждение усилий, предпринятых для соблюдения предпочтений ICWA в отношении размещения.

Получить юридическую помощь

Подразделение по делам коренных американцев Северо-западного проекта правосудия (NAU) предоставляет бесплатные гражданские (неуголовные) юридические услуги людям, которые не могут позволить себе адвоката в Вашингтоне.

В округе Кинг: звоните 2-1-1.

Все остальные округа: позвоните на горячую линию CLEAR по бесплатному телефону 1-888-201-1014, в будние дни с 9:15 до 12:15.

Дела индейцев, усыновление и раса: дело малышки Вероники в Вашингтоне

Вероника со своим биологическим отцом Дастеном Брауном и его женой Робин. (Любезно предоставлено Джоном Николсом)

Верховный суд Соединенных Штатов в следующий вторник заслушивает головокружительный аргумент, в котором смешаны яростный фанатизм прошлого страны с бойкой софистикой настоящего.Дело о маленькой девочке и нации, семье и народе. Вопрос, лежащий в основе этого, задавался (и отвечал) снова и снова на этом благословенном континенте в течение последних 400 лет: собирается ли закон страны предотвратить или разрешить еще одну попытку отобрать что-то драгоценное у индейца? ?

Дело оформлено в стиле Adoptive Couple v. Baby Girl, , но все знают его как дело «Baby Veronica». «Младенец» — маленькая девочка, которой сейчас три с половиной года, рожденная мимолетным союзом американского индейца по имени Дастен Браун и латиноамериканской женщины по имени Кристина Мальдонадо.До того, как Вероника родилась, ее мать устроила ее усыновление, не сказав отцу ребенка. Когда через несколько месяцев после рождения ребенка отец узнал об усыновлении, он воспользовался своими правами в соответствии с федеральным законом, чтобы заблокировать усыновление и получить опеку. Оба государственных суда, рассматривавших дело, встали на его сторону.

Приемная семья, пара, которая с радостью забрала малышку Веронику домой из больницы в Южную Каролину после ее рождения, утверждают, что Браун отказался от своих прав на опеку в соответствии с законодательством штата.Отец, который сейчас живет с маленькой девочкой в ​​Оклахоме, утверждает, что его поведение полностью соответствует Закону об охране здоровья детей индейцев (ICWA) 1978 года, федеральному закону, призванному защитить индийские семьи от «жестоких методов защиты детей, которые привело к тому, что большое количество индийских детей было отделено от их семей и племен в результате усыновления или размещения в приемных семьях «.

Итак, в этом деле есть очень личный компонент. И есть более широкая картина, политический расчет, который, кажется, оживляет каждое громкое дело Верховного суда.Это еще одно дело о федерализме — о правах штатов, — заявили в Суде некоторые эксперты. А Пол Клемент, консервативный юрист, представляющий опекуна ребенка в этом деле, привел необычный аргумент, призванный подорвать федеральный надзор за делами индейцев: эти законодательные акты, как он утверждает, неконституционны, потому что они основаны на расовой классификации, которая нарушает права на равную защиту. неиндейцев.

Некоторые элементы футляра, к сожалению, восходят к плохим старым временам мрачных стереотипов об индейцах.Приемная пара, которая без устали отстаивала свою позицию в суде общественного мнения, появляясь на телевидении с такими, как Андерсон Купер и доктор Фил, широко изображалась как невинные жертвы этой истории. Между тем, отца малышки Вероники в основном изображали не более чем хитрым и никчемным бродягой. Истина находится где-то посередине — и дело в том, что история малышки Вероники — это именно та история, которую Конгресс имел в виду, когда принимал ICWA.

Вот почему для многих было неожиданностью, когда судьи в Вашингтоне согласились рассматривать дело. Верховный суд Южной Каролины, где проживает приемная пара и где находилась малышка Вероника во время судебного процесса, постановил, что федеральный закон превзошел закон штата, и вернул опеку над ребенком ее биологическому отцу. Итак, взяли ли судьи дело, чтобы подтвердить примат власти Конгресса над жизнями коренных американцев? Брали дело за усиление федерального закона? Или они взяли дело, чтобы заставить отца Малышки Вероники вернуть ее белой паре, которая думала, что они успешно ее удочерили?

Некоторые факты

Как и в большинстве дел, которые рассматриваются Верховным судом, в деле «Малышка Вероника» гораздо больше злодеев, чем героев.Ни один из биологических родителей маленькой девочки не уважал друг друга настолько, чтобы выполнять свои юридические или моральные обязательства друг перед другом. Отец не хотел платить алименты. Мать не сказала отцу, что намерена отдать ребенка на усыновление. Приемная пара подала заявление об усыновлении через три дня после рождения малышки Вероники, но не уведомляла отца об этом в течение четырех месяцев, то есть всего за несколько дней до того, как Браун, солдат армии США, был отправлен в Ирак.

Вокруг усыновления было гораздо больше подобной тени. Мать малышки Вероники знала, что отец был членом нации чероки. Очевидно, она сказала агентству по усыновлению и приемной паре, что отцом был чероки, но также действовала так, чтобы скрыть ситуацию от индийских властей (и, в этом отношении, от отца маленькой девочки).Перед рождением ребенка, например, была безуспешная попытка уведомить представителей племени, но имя Брауна было неправильно написано в уведомлении, а его дата рождения в форме была, как позже обнаружил Верховный суд Южной Каролины, «искаженной».

Для транспортировки ребенка из Оклахомы, где она родилась, в Южную Каролину, где проживала приемная пара, требовалось согласие властей Оклахомы. В государственном бланке один вариант идентификации был помечен как «европеец / индеец-индеец / латиноамериканец».«Слово« латиноамериканец »было обведено (хотя неясно, кто его обведет). Если бы нация чероки знала о происхождении ребенка, индийский чиновник позже дал показания на четырехдневном слушании по делу, он бы возразил и предотвратил Короче говоря, все знали, что в усыновлении были интересы «коренных американцев», но в то время никто не делал все возможное, чтобы эти интересы были справедливо представлены. *

Some Law

Верховный суд Южной Каролины счел эти факты соответствующими формулировке и цели Закона о защите детей индейцев, и нетрудно понять, почему.Закон был принят 35 лет назад, потому что Конгресс был обеспокоен практикой усыновления, которая отделяла большое количество детей коренных американцев от их родителей (и их наследия). Говоря простым языком, федеральные законодатели, веками проводившие политику и практику, которые подорвали центральную роль семейной жизни коренных американцев, пытались что-то исправить. Из справки amicus , поданной по делу нынешними и бывшими членами Конгресса:

Расследование Конгресса за несколько лет [в середине 1970-х] продемонстрировало серьезность проблемы: большой процент индийских детей — четверть до одной трети — были усыновлены или помещены в приемные семьи за пределами индейских племен; государственная политика усыновления практически не обеспечивала защиты для сохранения племенной принадлежности этих приемных индийских детей; и потеря миллионов акров племенных земель на рубеже двадцатого века сделала дальнейшее существование суверенной идентичности индейского племени зависимой от способности племени поддерживать свои будущие поколения граждан — граждан, которые выучили язык племени, практиковали его традиции, и участвовать в его племенном управлении, независимо от того, жили ли они в резервации или за ее пределами.

Цель закона заключалась в том, чтобы помочь защитить родителей коренных американцев, таких как Браун, путем предотвращения «принудительного изъятия» индийских детей, а также любых добровольных усыновлений, подобных этому, которые не отдавали предпочтение индейским родственникам ребенка. . Он был разработан, чтобы помочь индийским семьям оставаться вместе — или, по крайней мере, дать индийским отцам больше шансов сохранить опеку над своими детьми. Признавая цель федерального закона и сопутствующую необходимость защиты индийских детей от того, чтобы их жизнь определялась неиндейцами, Верховный суд Южной Каролины сослался на острые показания вождя племени перед Конгрессом:

Один из самых серьезных недостатков Нынешняя система заключается в том, что индийские дети изымаются из-под опеки своих естественных родителей неплеменными государственными властями, у которых нет оснований для разумной оценки культурных и социальных предпосылок, лежащих в основе индийской семейной жизни и воспитания детей.Многие люди, которые решают судьбу наших детей, в лучшем случае не знают наших культурных ценностей, а в худшем — презирают индейский образ жизни и убеждены, что переселение, обычно в неиндийскую семью или учреждение, может принести только пользу индийскому ребенку.

Закон был успешным, но не полностью. Здесь не будет аргументов в пользу отмены закона, потому что он достиг своей цели. В своем брифинге amicus по делу индийские правозащитные группы отмечают, что «недавний анализ национальных данных о благосостоянии детей показывает, что размещение индийских детей вне дома по-прежнему непропорционально процентной доле индийской молодежи в общей численности населения и что индийских детей по-прежнему регулярно помещают в неиндийские дома.«Закон также последовательно поддерживался судьями в Вашингтоне как конституционное осуществление власти Конгресса над делами коренных американцев.

Мэтт и Мелани Капобианко

Все стороны согласны с тем, что ключевой правовой вопрос в этом деле по сути является определением 1. Приемная пара, Мэтт и Мелани Капобианко, утверждают, что индийский отец Малышки Вероники «бесцеремонно» отказался от своих «родительских прав на свою будущую дочь» и, таким образом, навсегда отказался от своего права считаться индийским «родителем» в соответствии с федеральным законом.Они говорят, что закон Южной Каролины не требовал его согласия на усыновление и что Закон о защите детей индейцев не был разработан для защиты прав родителей коренных американцев. Из их записки:

Заявление суда штата от ICWA преобразовало закон, запрещающий высылку индийских детей из их домов, в закон, требующий выселения индийского ребенка из ее дома … Суд постановил, что не состоящий в браке биологический отец индийского происхождения, который бросил беременную мать и ребенка, может наложить вето на законное решение матери-неиндейки передать своего ребенка для усыновления, даже если по законам штата у отца не было прав опеки, и его согласие не требовалось для усыновления .

Но суды штата не согласились. Независимо от того, как закон штата мог разрешить спор, судьи постановили, что девушка никогда не попадет в Южную Каролину и в дом Капобианко, если пара будет следовать федеральному закону. Браун был «родителем» в соответствии с ICWA, как постановили суды двух штатов, потому что он был «биологическим родителем» девушки, который установил свои федеральные права, «признав свое отцовство … как только он понял», что девушка была задержана. для усыновления. Суды Южной Каролины пришли к выводу, что его отказ от родительских прав является недействительным, поскольку приемная пара «не следовала четким процедурным директивам» федерального закона.

Все это неправильно, сказали Капобианкос судьям, и серьезная несправедливость произойдет, если малышка Вероника останется с отцом. Федеральный закон «не одобряет хаоса и горя, которые возникнут, если бы племена или отцы, не проживающие в опекунских семьях, не имеющие права возражать против усыновления, могли впоследствии изгнать индийских детей из их приемных семей». Конечно, «хаос и горе» из-за усыновления, которое отняло детей коренных американцев от их семей и племен, является той самой причиной, по которой Конгресс ввел в действие Закон о защите детей индейцев.По крайней мере, в этом случае кажется, что на стороне индейцев буква закона.

Равная защита с ног на голову

Это еще один случай, когда закон штата противоречит федеральному закону — что означает, что это еще одно дело Верховного суда, касающееся принципов федерализма и прав штатов. Входит Клемент, консервативный юрист, который от имени опекуна ребенка (подробнее о ней позже) подал потрясающее дело. Клемент не просто хочет выиграть для Капобианко.Он также хочет подорвать авторитет Конгресса в отношении ICWA и всех федеральных законов Индии , и он хочет сделать это не только для этого клиента, но и для другого клиента, неиндийского игрового клиента (который, как вы можете представить, также имеет большое желание увидеть упадок федерального закона Индии).

Итак, аргумент федерализма здесь. И Климент также раскрывает некоторые из самых уродливых сюжетов этой истории. Браун не заслуживает опеки над своей дочерью, утверждает Клемент, отчасти потому, что у него есть только «кусочек генетического материала», делающий его коренным американцем. Клемент пишет, что ребенок «преимущественно латиноамериканец с коренным американским и кавказским происхождением», в качестве прелюдии к его аргументу о том, что равные права на защиту маленькой девочки были нарушены, потому что ICWA — это закон, незаконно основанный на расовой принадлежности.Понял? Защищая отцов-индейцев и наследие коренных американцев, федеральный закон несправедливо обременяет белых.

Это еще одна версия того же аргумента, который консерваторы, такие как Клемент, недавно с такой силой выдвинули, бросая вызов позитивным действиям и Закону об избирательных правах. С этой точки зрения федеральный закон, который вернул малышку Веронику ее отцу, не был похвальным щитом, защищающим индийские семьи от сомнительного усыновления, а скорее «расовым предпочтением», которое поднимает отцов-индейцев на незаконно возвышенное место в законе об опеке. .Поскольку это закон, основанный на расе, утверждает затем Клемент, статут должен оцениваться судами с использованием самых жестких конституционных стандартов проверки. Он пишет, что он не выдерживает такой проверки.

Министерство юстиции

Администрация Обамы поддерживает Дастен Браун и федеральный закон, на который он опирается. «Суд Южной Каролины должным образом присудил опеку над девочкой отцу», — написали юристы Министерства юстиции в своем отчете судьям. Федеральный закон применяется к любому «процессу опеки над ребенком» с участием «индийского ребенка», утверждают федеральные органы, и «неоспоримо, что эти два предиката выполняются здесь».Капобианкос, писали федералы, добиваются «выдуманного в судебном порядке исключения для ICWA», которое позволило бы государственным судьям обходить его всякий раз, когда они считают, что в этом есть основания. По их словам, текст федерального закона ясен, и он охватывает этот случай.

Упомянутое здесь «исключение», вероятно, является причиной того, что судьи взяли это дело. Некоторые штаты пытались уклониться от выполнения мандата ICWA в случаях, когда «усыновление является добровольным и инициировано матерью неиндийского происхождения с единоличным правом опеки».«Но большинство других штатов отказались признать такое исключение. Трудно представить, чтобы судьи не разрешили это дело, не разрешив этот конфликт в соответствии с толкованием федерального закона. Исключение« особенно проблематично », — утверждают федералы», — сказал он. потому что, как это иногда применяется в судах низшей инстанции, он требует оценки «индианства» конкретного родителя или ребенка ».

Министерство юстиции также отреагировало на аргумент Клемента о равной защите, кратко — возможно, слишком кратко — сообщив судьям что ICWA полностью основана на политических, а не на расовых классификациях. Оба биологических родителя индийских детей — независимо от того, являются они индейцами или нет — имеют права в соответствии с федеральным законом, говорят федералы. Более того, «определение« индейский ребенок »не включает всех детей, которые являются этническими индейцами, — пишут федералы, — а скорее только тех, кто является членами признанных на федеральном уровне племен или имеет право на членство и имеет биологического родителя, являющегося член такого Племени «.

Постскриптум

Когда у вас нет закона, вы аргументируете факты.Когда у вас нет фактов, вы оспариваете закон. А когда на вашей стороне нет ни закона, ни фактов, вы выступаете за справедливость и справедливость. Приемная пара, Капобианкос, отсутствовала и рассказывала всем, кто будет ее слушать, что Закон о защите детей в Индии «разрушает семьи» и, по сути, разрушил их семьи. Технически он сделал именно это. Без него Браун не смог бы опекать девочку. Но здесь возникает вопрос — имели ли Капобианко законное право в первую очередь отвезти девушку домой в Южную Каролину?

Неизбежно, я полагаю, эта рекламная кампания принесла с собой религиозный и расовый подтекст, который наверняка вызовет ужасные воспоминания у коренных американцев, независимо от того, действительно ли они заботятся о малышке Веронике или нет.Например, в сети появилась популярная петиция о внесении поправок в федеральный закон, в которой возвращение малышки Вероники к ее биологическому отцу считается нарушением «прав человека», а индейские племена имеют «несправедливую власть лишать детей счастливых, здоровых» дома «. И еще есть работа Христианского альянса за благополучие детей в Индии с веб-сайтом, посвященным «спасению» малышки Вероники путем возвращения ее к Капобианкос.

И еще есть неподобающая роль опекуна в этом деле, женщина, которая явно не имеет никакого отношения к делу, вовлеченному в какое-либо дело, затрагивающее права коренных американцев, будь то маленькие девочки или взрослые.Опекун, согласно записке Брауна, сказал ему, что «она знала приемную пару до того, как ребенка поместили в их дом», что Капобианко могли позволить себе отправить маленькую девочку в частную школу, и что в результате семья Брауна » действительно нужно [эд] встать на колени и помолиться Богу, чтобы [они] могли принять правильное решение в отношении этого ребенка ».

Сначала в записке утверждается, что опекун проигнорировал индейское наследие Малышки Вероники, но затем сказал, что «преимущества индейского наследия» включают бесплатные обеды и бесплатное медицинское обслуживание, и что у них действительно были свои небольшие встречи и их маленькие танцы.« Этот — клиент Пола Клемента. И , этот — часть записи этого дела. Это не должно быть связано с религией. Это не должно быть связано с тем, какая семья может предоставить этой маленькой девочке плату за обучение. быть о восприятии белыми индийской культуры. Это должно быть о том, собираются ли судьи поддерживать усилия по защите индийских семей в порядке, изложенном в ICWA.

Действительно, этот закон является редким примером, когда Конгресс действительно что-то сделал Правильно индейцы, создав национальный стандарт, призванный исключить «преимущество домашнего суда», ориентированное на государство, которое символизируется отношением опекуна в данном случае.Закон добавляет уровень защиты для индийских отцов, которые сталкиваются с возможностью потерять своих детей при усыновлении парам, таким как Капобианкос. И он отказывается вознаграждать приемных родителей, которые не смогли должным образом уведомить биологических отцов индийских детей о том, что они вот-вот потеряют опеку над своими детьми — как установили суды Южной Каролины в этом деле.

Подобные дела относятся к числу самых сложных, которые когда-либо приходилось решать судьям. Если вы мне не верите, спросите судью Антонина Скалиа, который прошлой осенью назвал дело ICWA 1989 года одним из самых тяжелых за 27 лет его пребывания в суде Верховного суда.Они трудны, потому что есть только один ребенок и две семьи, стремящиеся вырастить ее, и, следовательно, нет места для маневра для компромисса Соломона. Капобианко, несомненно, заслуживают собственного ребенка. Так же, как гласит федеральный закон, Дастен Браун. По крайней мере, в этом случае бремя белого человека будет невыносимым.

* Адвокат матери Малышки Вероники оспаривает эти факты, утверждает, что нация чероки была должным образом проинформирована об усыновлении, и утверждает, что и нация, и Бюро по делам индейцев теперь признают, что получили своевременное и адекватное уведомление.Браун и нация, в свою очередь, оспаривают эти характеристики. По их словам, Бюро по делам индейцев подтвердило надлежащее уведомление только после того, как Браун подал иск о прекращении усыновления. Пока, как указано выше, единственные два суда, которые рассмотрели факты по этому делу, встали на сторону Брауна и народа чероки.

ICWA — Влияет ли мое индейское наследие на мое усыновление?

Если у вашего ребенка есть коренное американское происхождение, ваш план усыновления может регулироваться федеральным законом под названием Закон о защите детей индейцев (ICWA). Этот закон призван помочь сохранить семьи, племена и культуру коренных американцев путем регулирования усыновления детей коренных американцев.

Согласно ICWA, каждое зарегистрированное на федеральном уровне племя коренных американцев имеет законные права в отношении детей членов или возможных членов. По этой причине вы должны сообщить FCCA о любом возможном наследии коренных американцев в вашей семье или в семье биологического отца . Затем FCCA уведомит все возможные племена, в которые ваш ребенок может иметь право на зачисление.Каждое племя ответит FCCA относительно того, имеет ли ребенок право на зачисление.

Если ребенок не соответствует критериям , усыновление может быть осуществлено в соответствии с планом без дальнейшего уведомления любого племени.

Если ребенок соответствует критериям для зачисления, усыновление обычно может продолжаться независимо от того, дает ли племя согласие или нет. Однако это повлияет на процесс законного усыновления по трем основным направлениям:

• Отказ должен быть подписан в суде перед судьей
• Вы можете отозвать этот отказ (т.е., передумать и вернуть ребенка) до завершения усыновления
• Племя должно быть уведомлено в письменной форме и иметь возможность присутствовать на всех судебных разбирательствах, включая окончательное усыновление

Если вы считаете, что вы или другой биологический родитель можете иметь коренное американское происхождение, вам следует обсудить с нами вашу ситуацию очень конкретно, чтобы у вас была точная информация о том, как этот процесс будет работать в вашем случае. Это позволяет нам оказывать вам помощь в соответствии с законом.

Чтобы узнать больше о ICWA и других законах, которые могут повлиять на ваше усыновление, свяжитесь с FCCA сегодня, чтобы получить бесплатную информацию об усыновлении без каких-либо обязательств . Следующие ресурсы могут предоставить дополнительную информацию о ICWA и других проблемах, влияющих на биологические родители коренных американцев:

Что вы должны знать о Федеральном законе об охране детства индейцев

Федеральный закон об охране детства индейцев (ICWA) — важный закон, который необходимо учитывать и оценивать при каждом усыновлении внутри страны.ICWA был принят Конгрессом США более 30 лет назад и кодифицирован в 25 U.S.C. 1901 и след. Калифорния кодифицировала ICWA в своем Семейном кодексе и Кодексе социального обеспечения и учреждений.

ICWA было принято, чтобы исправить несправедливую и непропорциональную схему удаления индийских детей из их домов службами защиты детей в Штатах. Статистика была поразительной, поскольку Конгресс обнаружил, что индийские дети в три раза чаще оказываются изгнанными из своих домов и помещены в приемные семьи или усыновлены, и примерно 25-35% индийских детей, которые были удалены из своих домов, были помещены в приемные семьи или в приемные семьи. усыновлен неиндийскими семьями.Конгресс осознал, что штаты не понимают и не ценят социальные и культурные различия в индийских общинах и в культурном отношении нечувствительны к важности расширенных индийских семей и племенных отношений. Конгресс принял ICWA для защиты индийских детей от такого выселения из их домов и их непропорционального помещения в неиндийские семьи.

Когда ICWA подает заявку на усыновление?
Как написано, Конгресс намеревался, чтобы ICWA применяла только в процедурах принудительной опеки, когда индийского ребенка забирают в службы защиты детей.ICWA не предназначалось для применения в процедурах добровольного усыновления, когда индийские биологические родители добровольно и добровольно решают передать своего ребенка на усыновление и выбирают семью, которая будет приемными родителями ребенка. К сожалению, многие суды расширили первоначальную сферу действия ICWA и применили ICWA к процедурам добровольного усыновления, когда речь идет о «индийском ребенке». Эти судебные решения создали противоречие между желанием биологических родителей передать своего ребенка для усыновления в неиндейскую семью и независимым правом индейского племени вмешиваться в процесс усыновления и передать ребенка в индийскую семью.Вопрос о конституционности применения ICWA для предотвращения того, чтобы биологическая мать добровольно выбирала, кого она хотела бы воспитывать своего ребенка, не был рассмотрен Верховным судом Соединенных Штатов. В настоящее время каждый штат по-разному интерпретирует ICWA применительно к добровольному усыновлению.

В подавляющем большинстве штатов суды постановили, что ICWA применяется всякий раз, когда «индийский ребенок» участвует в процессе опеки, включая добровольное усыновление. Термин «индийский ребенок» определяется как любое не состоящее в браке лицо моложе 18 лет и либо (1) член признанного на федеральном уровне индейского племени; или (2) имеет право на членство в признанном на федеральном уровне индейском племени и является биологическим ребенком члена признанного на федеральном уровне индейского племени.В Соединенных Штатах насчитывается более 500 признанных на федеральном уровне племен. Хотя регистрация в племени является типичным способом установления членства, человек может быть членом племени, не будучи зарегистрированным. Вопросы о праве на участие и членстве оставляются на усмотрение племени, и суды редко мешают определению племени относительно того, является ли ребенок «индейским ребенком».

Следовательно, при каждом усыновлении поверенный по усыновлению или агентство по усыновлению обязательно должны спросить биологическую мать, есть ли у нее родословная от американских индейцев или коренных американцев в начале усыновления.Если известен биологический отец, ему тоже следует задать этот вопрос. Если один из биологических родителей указывает, что он / она может иметь индийское происхождение, ICWA требует дальнейшего расследования этого происхождения. Действительно, обязанность уведомления в соответствии с ICWA срабатывает, если кто-то «знает или имеет основания знать, что ребенок — индиец». Биологический родитель должен поговорить с членами семьи и родственниками, чтобы получить как можно больше информации об их семейной истории, чтобы уведомить соответствующее племя. Если биологический родитель не знает имен своих предков, которые, по его мнению, могут быть членами какого-либо племени, и / или биологический родитель не знает конкретное племя, уведомление все же необходимо направить в Бюро по делам индейцев.

В Калифорнии, если лицо сознательно или умышленно фальсифицирует или скрывает существенный факт, касающийся того, является ли ребенок индийским ребенком, это лицо подлежит судебным санкциям и штрафам.

Какого типа уведомление должно быть предоставлено и кому?
Если биологический родитель считает, что он / она имеет индейское происхождение, уведомление должно быть отправлено племени или, если племя неизвестно, в Бюро по делам индейцев. Копию уведомления необходимо отправить также биологическим родителям.

Уведомление должно содержать конкретную информацию: (1) уведомление о том, что племя и биологические индейские родители имеют абсолютное право вмешиваться в любой момент процедуры усыновления; (2) этот адвокат будет назначен, чтобы представлять индейского родителя или индейского опекуна, если это разрешено законодательством штата, и (3) что племя и биологический индейский родитель имеют право подать прошение в суд о передаче усыновления в суд племени ребенка, отсутствие возражений со стороны родителей.

Если было отправлено надлежащее уведомление, и ни племя, ни BIA не предоставили ответ относительно права ребенка на членство в течение 60 дней с момента получения уведомления, приемные родители могут подать ходатайство с просьбой в суде определить, что ICWA больше не применяется.Если суд удовлетворяет ходатайство, уведомления не требуются, если только племя или BIA впоследствии не подтвердят, что ребенок является индийским ребенком, и не подает заявление ICWA. В этом случае суд должен отменить свое определение и применить ICWA перспективно.

Если племя решит вмешаться в усыновление, что оно может сделать?
Если племя подтверждает, что ребенок имеет право на членство в племени, племя может вмешаться в процедуру усыновления. Племя имеет право уведомлять обо всех слушаниях, и племя имеет право участвовать в процессе усыновления и предпринимать различные действия.Важно помнить, что права племени независимы и отделены от прав биологических родителей. Одно из прав, которыми обладает племя, — это то, что оно может подать в суд ходатайство о передаче усыновления на форум племени. На форуме племен применяется племенной закон, и племена не подпадают под федеральные стандарты ICWA, как суд штата. Однако передача юрисдикции форуму племен может быть отменена, если один из биологических родителей возражает против передачи.

Племя также может воспользоваться своим правом определять место ребенка в соответствии с определенным порядком предпочтений.При приемном размещении индийский ребенок имеет следующий порядок предпочтений: (1) с членом большой семьи ребенка; (2) с другими членами детского племени; и (3) с другими индийскими семьями. Ребенок-индеец может быть помещен в дом неиндейцев только в том случае, если суд установит, что при тщательном поиске подходящего дома для индейцев не удалось найти.

Этот приоритетный приказ может быть изменен только по уважительной причине, которая включает: (1) запросы родителя или опекуна из Индии; (2) просьбы индийского ребенка; (3) чрезвычайные физические или эмоциональные потребности индийского ребенка, установленные квалифицированным свидетелем-экспертом; и (4) отсутствие подходящих семей на основе усердных усилий по выявлению семей, отвечающих критериям предпочтения.Бремя доказывания наличия уважительной причины лежит на стороне, стремящейся изменить порядок предпочтений.

В соответствии с ICWA, может ли биологический родитель отозвать согласие на усыновление?
Если биологический родитель подписывает стандартную форму согласия, а затем определяется, что ребенок имеет право на членство в индейском племени, согласие биологического родителя становится недействительным. ICWA требует, чтобы биологический родитель подписал перед судьей документы о размещении в соответствии с требованиями ICWA не ранее, чем через 10 дней после рождения ребенка.

Биологический родитель, который подписывает форму согласия перед судьей в соответствии с ICWA, может отозвать свое согласие в любое время до того, как суд вынесет окончательное постановление об усыновлении на окончательном слушании. В течение двух лет с момента вступления в силу окончательного постановления об усыновлении биологический родитель может отозвать свое согласие только после того, как докажет, что согласие было получено обманным путем или по принуждению. Биологический родитель не может отозвать свое согласие через два или более лет после подачи окончательного постановления об усыновлении.

Может ли частное усыновление быть признано недействительным за нарушение ICWA даже после того, как усыновление было завершено?
ICWA предусматривает, что процедура опеки над ребенком может быть признана недействительной после доказательства нарушения ICWA.ICWA не указывает срок, в течение которого должно быть подано ходатайство о признании усыновления недействительным.

Однако в 1996 году Апелляционный суд Второго округа Калифорнии постановил, что право признать недействительным частное усыновление не является абсолютным. In In re Bridget R., 41 Cal. Приложение. 4-го числа 1483 г. (1996 г.) Второй округ отменил постановление суда первой инстанции о возвращении индийских детей-близнецов их биологическим родителям на том основании, что дети имели независимое конституционное право на стабильное и постоянное размещение в соответствии с Пятой, Десятой и Четырнадцатой поправками к Закону. U.S. Конституция и применение ICWA в этом случае нарушили бы конституционные права детей. Суд постановил, что ICWA следует применять только к родителям-индейцам, которые имеют значительную связь с племенной культурой на момент размещения, что называется «существующей индийской семейной доктриной».

Законодательное собрание Калифорнии отреагировало на Бриджит Р., приняв Закон о собрании 65, который теперь кодифицирован в Разделе 224 Кодекса социального обеспечения и учреждений, который предусматривает, что ICWA применяется всякий раз, когда племя определяет, что ребенок является «индейским ребенком» в соответствии с ICWA.Однако в 2001 году Второй округ продолжил применение существующей доктрины индейской семьи, заявив, что законодательный орган Калифорнии нарушил Десятую поправку, приняв AB 65, потому что Конгресс имеет исключительное право принимать законы с участием признанных на федеральном уровне индейских племен. См. In re Santos Y., 92 Cal. Приложение. 4-й 1274 (2001).

Другие апелляционные суды Калифорнии разделились по этому вопросу, и ни Верховный суд Калифорнии, ни Верховный суд США не рассмотрели законность существующей индийской семейной доктрины.